Дело №2-1353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 07 ноября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 1104 от 01.09.2025, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствии ненадлежащего оказания услуг,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются ФИО8 и ФИО9 Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение подверглось затоплению по причине ненадлежащего состояния кровли и вентиляционной системы многоквартирного жилого дома. Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ультра Сервис». Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту. Согласно заключению эксперта ФИО10 сумма восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществ расположенного по адресу <адрес> на дату осмотра 31.03.2025 составляет 46 270 руб. В адрес ответчика 03.05.2025 направлена досудебная претензия. Ответа от ответчика не поступило. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить причину течи в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 46 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 575 руб.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 46 270 руб. по 15 423,33 руб. на каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 16 666,66 руб. на каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы по 16 045 руб. на каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 30.06.2025 в качестве соистцов к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО9

Определением Мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 04.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в качестве третьего лица привлечена поселковая администрация городского поселения «Поселок Беркакит».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ходатайствовали о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК Ультра Сервис» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГП «Поселок Беркакит» ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. п. 2 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается, помимо иного состава, установленного п. 2 Правил, чердаки и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 10 Правил).

В п. 18 Правил указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО1, ФИО9 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2025.

Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Ультра Сервис».

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 20.03.2025 следует, что 20.03.2025 выявлены следы, свидетельствующие о затоплении с чердачного помещения: в туалете по стене (обои бумажные), где находится вентиляционная шахта имеются следы подтеков воды, частично отклеились. На момент обследования чердачного помещения было выявлено, что на вентиляционной шахте имеется объемная наледь, которая в связи с повышением дневных температур наружного воздуха начала таять. Наледь образовалась из-за конденсата в чердачном помещении из-за притока холодного воздуха и разницы температур. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1980 году, износ кровли и вентиляционной системы 100 %. 20.03.2025 плотниками наледь была устранена.

Из имеющегося в материалах дела заключения №09-У/2025 от 24.04.2025, проведенного специалистом ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 31.03.2025 составляет в сумме 46 270 рублей.

05.05.2025 в адрес ответчика ООО «УК Ультра Сервис» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также устранения причины течи в жилом помещении. Ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), а также статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий.

Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что в марте 2025 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, в результате которого последним был причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, не обеспечившую надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры ФИО8, ФИО9, ФИО1 и как следствие причинило ущерба их имуществу.

Бездействие ответчика, отсутствие текущего ремонта кровли стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры и наступившим вследствие этого ущербом, причиненным ФИО8, ФИО9, ФИО1

Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика, который в свою очередь, не предпринял своевременных и достаточных мер для предупреждения попадания природных и иных осадков в чердачном помещении многоквартирного дома и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи, исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 46 270 руб. по 15 423,33 руб. на каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией либо товариществом собственником жилья как организацией, управляющей многоквартирных домом (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Ультра Сервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истцов, с учетом объема и характера допущенных нарушений в виде ненадлежащего оказания услуг исполнителем ООО «УК Ультра Сервис», исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО9 в размере 50 000 руб. по 16 666,66 руб. на каждого

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 35 575 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2025, квитанциями № 358-2 от 09.06.2025, № 358-1 от 03.05.2025, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических помощи от 01.09.2025.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению, требование истца ФИО8 о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением специалиста ИП ФИО10, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 31.03.20225 на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы согласно представленным квитанциям (200 руб., 310 руб., 65 руб.) на сумму 575 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы по 16 045 руб. на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 2 Беркакитским ПОМ Республики Саха (Якутия), код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 15 423,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 666,66 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 045 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный Беркакитским отделом милиции Нерюнгринского ГУВД по <адрес> (Якутия), код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 15 423,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 666,66 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 045 руб., судебные расходы в размере 35 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 15 423,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 666,66 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 045 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО11 Михайлова

Секретарь судебного заседания В.В. Марусич