Решение по делу № 02-3977/2025 от 31.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0005-02-2024-015747-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3977/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФУДСТАР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФУДСТАР» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать

сумму основного долга по Договору поставки ... от 17.08.2022 года в размере сумма;

договорную неустойку в виде пени за нарушение условий договора поставки ... от 17.08.2022 года в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере сумма за период с 17.01.2024 года по 30.09.2024 года включительно;

договорную неустойку в виде пени за нарушение условий договора поставки ... от 17.08.2022 года в размере 0,2% о за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, за период начиная с 01.10.2024 года по дату вынесения судебного решения;

договорную неустойку в виде пени за нарушение условий договора поставки ... от 17.08.2022 года в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, за период со дня следующего за днем принятия судебного решения по день фактического исполнения решения в части взыскания основной суммы долга в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки ... от 17.08.2022 года. 22.05.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора истец обязался поставлять (передавать), а ответчик принимать и оплачивать продукты питания и сопутствующие товары (далее – Товар).

Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик был обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.2.3. Договора, датой поставки (передач) партий товара, является дата подписания накладной и приема товара «Покупателем» (его представителем).

С момента заключения договора истцом была произведена поставка Товара на общую сумму сумма Ответчиком оплата принятого Товар осуществлена на сумму сумма Задолженность по оплате составляет сумма

Ответчик не осуществил оплату принятого товара по ... от 25.01.2024.

28 мая 2024 года в адрес ответчика истцом была отправлена претензия исх. №01 от 28.05.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о том, что договор поставки и универсальные передаточные документы (УПД) не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица фио и ИФНС России № 43 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки применяются положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 488 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки ... от 17.08.2022 года.

22.05.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

С момента заключения договора истцом была произведена поставка Товара на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчиком оплата принятого Товара осуществлена на сумму сумма Задолженность по оплате составляет сумма

Ответчик не осуществил оплату принятого товара по ... от 25.01.2024.

Проверяя возражения ответчика о неподписании им договора поставки ... от 17.08.2022 года и универсальных передаточных документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком в период действия договора поставки ... от 17.08.2022 года неоднократно производились платежи на счет истца с назначением платежа «за поставку товаров по УПД».

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры поставки, в соответствии с которыми производилась указанная оплата, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанная оплата производилась именно по договору поставки ... от 17.08.2022 года.

Кроме того, в универсальных передаточных документах на поставку товара указано, что товары были приняты поварами. Принимая во внимание, что по договорам осуществлялась поставка продуктов питания, суд приходит к выводу о том, что полномочия поваров принимать продукты питания явствовали из обстановки.

При этом универсальные передаточные документы, поставка товаров по которым не оплачена, подписаны теми же поварами фио, фио, которые ранее принимали товар, оплаченный ответчиком.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении договора поставки ... от 17.08.2022 года, заключенного с истцом, в связи с чем довод ответчика о неподписании им указанного договора и УПД судом отклоняется.

По этим же основаниям отклоняется судом и довод ответчика о том, что в период получения товара по спорным УПД он уже не осуществлял свою деятельность в связи с продажей оборудования ИП фио по договору купли-продажи от 25.12.2023.

Факт оплаты товаров истцу после 25.12.2023 и факт получения поставленного истцом товара теми же поварами опровергают указанные доводы ответчика.

Доказательств оплаты товара, полученного по ... от 25.01.2024, на сумму сумма ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки при наличии просрочки в оплате товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере сумма за период с 17.01.2024 года по 30.09.2024 года включительно, а также заявлено о взыскании неустойки на будущий период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

В связи с уменьшением размера неустойки во взыскании неустойки в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущий период суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФУДСТАР» задолженность по договору поставки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025г.

Судья: