Решение по делу № 2-2100/2025 от 25.09.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело №2-2100/2025

УИД 91RS0022-01-2025-002696-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вайшля Ю.В.,

при секретаре Лашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение принято судом с учётом доводов, изложенных в жалобе на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для составления этой жалобы истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО3, с которым, ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение об оказании юридической помощи и осуществлении защиты. Стоимость оказанных услуг (подготовка адвокатом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, счетом на оплату и квитанцией об оплате. Так, определив, что территориальным органом МВД РФ на региональном уровне является МВД по <адрес>, учитывая цену иска и согласно территориальной подсудности, он обратился в судебный участок № Киевского судебного района <адрес>, однако определением мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено с указанием на необходимость обращаться в Феодосийский городской суд Республики Крым, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав. Кроме того, в данном определении мировой судья указал, что ОМВД РФ по Феодосии является юридическим лицом, действиями должностного лица которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и причинен последнему ущерб, и поскольку оно расположено по адресу: <адрес> относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым. Таким образом, исковое заявление, при цене иска <данные изъяты> рублей, однако с учетом заявленного требования о взыскании морального вреда, связанного с защитой неимущественных прав, предъявляется по месту нахождения территориального органа <адрес> действиями должностных лиц которого причинен вред, а именно в Феодосийский городской суд Республики Крым. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью защищать свои права в судебных заседаниях, нести незапланированные материальные затраты на судебную защиту.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО8 поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения судом не установлен.

В апелляционном порядке решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, между ФИО1 и адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи и осуществления защиты.

В соответствии с п.1.1 Договора, доверитель уполномочивает поверенного подготовить жалобу на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении доверителя к административной ответственности по ст. <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата по договору за оказание юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление о привлечении доверителя к административной ответственности согласно предмету настоящего соглашения поверенному (адвокату) уплачивается гонорар в размере <данные изъяты> доверитель обязуется оплатить поверенному (адвокату) путем зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу коллегии адвокатов в течении 10 рабочих дней после рассмотрения в Феодосийском городском суде подготовленной поверенным жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Феодосийском городском суде и выставления поверенным счета на оплату.

Из представленного истцом акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора (соглашения) об оказании юридической помощи, адвокат предоставил, а доверитель принял в полном объеме юридические услуги в соответствии с п. 1.1 Договора, а именно: подготовка адвокатом жалобы на постановление ИДПС ГАИ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по ст. <данные изъяты> РФ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Претензии у доверителя к качеству, количеству и объему предоставленных юридических услуг отсутствуют.

Согласно квитанции ID документа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору (соглашению) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) осуществлен денежный перевод на расчетный счет коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» в счет оплаты юридической помощи адвокату ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается предоставленной адвокатом ФИО3 в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания <данные изъяты>» ФИО9 и подписанной главным бухгалтером ФИО5, согласно которой, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «<данные изъяты>» поступила оплата вознаграждения адвоката ФИО3 от ФИО1, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ГИБДД при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поэтому доводы истца о причинении ответчиком убытков, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, на заявленную истцом сумму суд находит несостоятельными.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО4» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 принималось инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2

В ст. 1071 ГК РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо отнести к судебным расходам и с учетом вышеперечисленных норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема проведенной защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 работы по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> РФ, а именно: подготовка жалобы в Феодосийский городской суд Республики Крым на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ, ее объем и содержание, а также с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица, суд считает, что произведенные расходы на представительство интересов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда со стороны ответчика, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что причиненный ему моральный вред связан с возникновением у него чувства напряженности и переживаний относительно факта обвинения его от имени государства в совершении административного правонарушения и наступления административной ответственности при осознании и убежденности в своей невиновности.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и административным преследованием, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования - привлечения к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взысканная с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то данные требования также подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211, 233 – 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вайшля