65RS0005-02-2025-000283-73

Дело № 2-597/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 02.04.2016 по 16.01.2017 гг. в размере 56 615 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 09.03.2016 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях 02.04.2016 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 16.01.2017 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 02.04.2016 по 16.01.2017 гг. и выставлен заключительный счет. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. 22.12.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно акту приема-передачи прав, являющегося приложением к договору уступки прав (требований).

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ООО ПКО «Феникс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Установить место пребывания ответчика не представилось возможным, в связи с чем, суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката представлять его интересы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании присутствовал, выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату не исполнил, что подтверждается выпиской задолженности по кредитному договору за период с 14.12.2012 по 02.04.2016 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 09.03.2016 года Банк принял решение о выставлении заключительного счета и расторжении кредитного договора.

После выставления заключительного счета 15.03.2016 года Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 02.04.2016 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 16.01.2017 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 02.04.2016 по 16.01.2017 гг. и выставлен заключительный счет.

22.12.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно акту приема-передачи прав, являющегося приложением к договору уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 02.04.2016 по 16.01.2017 гг. образовалась задолженность в размере 56 615 рублей 58 копеек.

03.03.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 58 655 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 84 копейки, который определением мирового судьи от 30.05.2017 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из выписки по счету, открытому ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик пользовался кредитной картой, совершал по ней операции за период с 14.12.2012 по 03.08.2016 гг. Последний платеж внесен заемщиком 03.08.2016 года. Далее ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заключительный счет по состоянию на 10 марта 2016 года, банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что свидетельствует о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

03.03.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 58 655 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 84 копейки, который определением мирового судьи от 30.05.2017 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в Корсаковский городской суд 05.03.2025 года.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском уже по истечении более трех лет с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным.

Ранее состоявшееся обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа на сроки исчисления исковой давности не влияет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку с настоящим иском истец обратился спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Данных о погашении суммы обязательства ответчиком после 03 августа 2016 года (дата внесения ответчиком последнего платежа), свидетельствующем о признании долга, истцом также не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № за период с 02.04.2016 по 16.01.2017 гг. в размере 56 615 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева