Дело № 2-433/2023 4 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005753-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, находящегося на гарантийном обслуживании и используемого в качестве такси, в результате чего автомобиль получил повреждения. В ДТП истец была признана потерпевшей. Последняя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости (далее УТС), просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. <Дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб., при этом какого-либо соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера убытка с истцом не заключалось. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выдать направление на ремонт и возместить УТС, прочие расходы, на которую в установленный законом срок ответ не предоставлен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с установлением факта использования автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях. Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ФИО2, подготовленных по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 102 900 руб., УТС – 17 138 руб. 88 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 102 900 – 42 400) и 17 136 руб. 88 коп. (УТС), расходы на составление двух экспертных заключений в размере 14 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при подаче иска согласно сложившейся на тот момент судебной практики полагал разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта убытками, поэтому ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения точной суммы страхового возмещения для последующего решения вопроса о взыскании неустойки. В настоящее время судебная практика изменилась, поэтому всю сумму по своей экспертизе просит взыскать в качестве страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен, указав, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП и соответственно, причинении повреждений транспортному средству истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которой от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 44 107 руб. 33 коп., с учетом износа – 42 400 руб.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки «<***>», а в случае отсутствия договоров выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера. Так же просила страховую компанию выплатить УТС. В заявлении указано, что страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Рус Авто, с чем истец не согласна, так как ее автомобиль находится на гарантии.

<Дата> финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с установлением факта использования автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и ему было менее двух лет.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 60 000 руб., с учетом износа – 57 700 руб.

Данное экспертное заключение, не оспоренное сторонами и выполнение экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждает факт недоплаты страхового возмещения ответчиком, даже исходя из расчетов по Единой методике (выплачено 42 400 руб., что более 10 % статистической достоверности).

Со стороны истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе по ценам официального дилера составляет сумму 102 900 руб. Данное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Иных экспертных заключений, отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера материалы дела не содержат. В связи с этим суд принимает экспертное заключение истца в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 60 500 руб. (102 900 – 42 400)

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В заявлении от <Дата> истец просил финансовую организацию выплатить УТС, чего до настоящего времени не сделано.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 от <Дата> <№> следует, что размер УТС автомобиля после, пострадавшего в результате ДТП, составляет сумму 17 136 руб. 88 коп. Данное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с чем с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения подлежат взысканию величина УТС в размере 17 136 руб. 88 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб. и 6 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от <Дата> <№>, 158-2022 и чеками от <Дата>. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательств размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности от <Дата> (бланк ...8) в размере 3 080 руб., выданной для представления интересов истца по взысканию ущерба в ДТП <Дата>, а также почтовые расходы в размере 742 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., несение которых подтверждено чеком по операции, кассовыми чеками.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 77 636 руб. 88 коп., из которого 60 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 136 руб. 88 коп. – величина утраты товарной стоимости, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., всего взыскать 97 988 руб. 67 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева