КОПИЯ
Дело № 2-62/2026 (№ 2-2026/2025)
24RS0017-01-2025-000342-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца КрИ.И.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрон» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Астрон» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ООО СК «Астрон» осуществлялся капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вблизи указанного дома ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Honda CBR F-4i, г/н №. В ходе проведения ремонтных работ с крыши дома было допущено падение части деревянного ограждения на припаркованный возле подъезда мотоцикл истца. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, по состоянию на дату происшествия, составляет 248 061 руб. 86 коп. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без рассмотрения.
Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ООО СК «Астрон» материальный ущерб, причиненный мотоциклу Honda CBR F-4i, г/н №, в размере 374 918 руб., судебные расходы на досудебное экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. 85 коп.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца КрИ.И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Астрон» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее, представитель ответчика ООО СК «Астрон» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ранее от представителя третьего лица ООО СК «Согласие» – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба истцу вследствие действий подрядной организации. Просил в исковых требованиях отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО СК «Астрон» был заключен договор № для капитального ремонта крыши. Согласно п ДД.ММ.ГГГГ указанного договора подрядчик должен возместить собственникам имущества ущерб, нанесенный при выполнении работ. Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу.
Представитель третьего лица ООО УК «Светлый город», третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником мотоцикла Honda CBR F-4i, г/н №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут ФИО1 обратился в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту падения доски с крыши, в результате которого его мотоциклу причинен ущерб.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему мотоцикле порезы и повреждения. Мотоцикл был припаркован около подъезда по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работниками ООО СК «Астрон» проводились работы.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО <адрес> следует, что последний является работником ООО СК «Астрон». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут проводили ремонтные работы на крыше дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ с крыши многоквартирного дома покатились деревянные ограждения, в виде доски. Работники не успели поймать доску и она упала на мотоцикл, припаркованный около подъезда.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в мотоцикле Honda CBR F-4i, г/н № установлены следующие повреждения: две вмятины на бензиновом баке, вмятина на трубе выхлопа, дефекты на переднем корпусе, царапина на передней фаре, дефекты на приборной панели, искривление подножки и другие повреждения.
Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения доски с крыши <адрес> в <адрес> подтверждается имеющимися в материалах проверки фотографиями.
По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полиса страхования № мотоцикл Honda CBR F-4i, г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» истец в страховую компанию по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик) и ООО СК «Астрон» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в том числе ремонт крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, подрядчик обязан обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с действующем законодательством РФ при производстве работ по настоящему договору.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора установлено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО СК «Астрон» заключен договор № страхования строительно-монтажных работ. Как следует из ответа ООО СК «Согласие» заявлений по факту падения с крыши части деревянного ограждения на мотоцикл, в страховую компанию не поступало, выплат не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Астрон» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в размере 248 061 руб. 86 коп., которая оставлена ответчиом без ответа.
Согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность подрядчика выполнять работы, соблюдая обязательные требования, предусмотренные в том числе договором подряда.
Из материалов дела следует, что причиной причинения вреда имуществу истца послужило ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, при выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с крыши покатились деревянные ограждения, в виде доски, которые упали на принадлежавший истцу мотоцикл, припаркованный около подъезда.
ООО СК «Астрон» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего соблюдения техники безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД, отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО5, являющегося работником ООО СК «Астрон» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на крыше дома по адресу: <адрес>, в ходе которых с крыши покатились деревянные ограждения, которые упали на мотоцикл, припаркованный около подъезда.
Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца действиями сотрудников ООО СК «Астрон», не обеспечивавших безопасность строительных работ на объекте, в связи с чем, с учётом положений п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому подрядчик обязан возместить материальный ущерб собственнику имущества, суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинений материальный ущерб имуществу истца на ответчика.
При этом суд учёл отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был припаркован в зоне парковки, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствовали ленты, ограждающие строительную площадку. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом, который мог быть предотвращён действиями ответчика по надлежащему и своевременному обеспечению безопасного выполнения строительных работ.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Фортуна-Эксперт».Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 045 908,84 руб., с учетом износа 248 061,86 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 445 600 руб., стоимость годных остатков составляет 92 400 руб.
Не согласившись с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь».
Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 256 800 руб., без учета износа составляет 855 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR F-4i, г/н № на дату проведения исследования составляет 464 550 руб., стоимость годных остатков составляет 89 632 руб.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Аварком-Сибирь» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку в действующем законодательстве понятие «полной гибели имущества» предусмотрено только в Законе об ОСАГО, в иных нормативно-правовых актах данное понятие отсутствует, суд по аналогии применяет понятие, указанное в Законе об ОСАГО к данным правоотношениям.
Как установлено судом ранее, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы с учётом износа составляет 256 800 руб., без учета износа составляет 855 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR F-4i, г/н № на дату проведения исследования составляет 464 550 руб., стоимость годных остатков составляет 89 632 руб.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом до настоящего времени ремонт транспортного средства - мотоцикла Honda CBR F-4i, г/н № не произведён, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR F-4i, г/н № без учета износа превышает рыночную стоимость указанного имущества.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств того, что повреждение указанного транспортного средства произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последним не представлено, обязанности по обеспечению выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества при производстве работ не были надлежащим образом исполнены во время капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло падение деревянных ограждений на транспортное средство, а имуществу истца причинён материальный ущерб, суд взыскивает с ООО СК «Астрон» в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между действительной стоимости имущества на дату проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков в размере 374 918 рублей (464 550 руб. - 89 632 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, истцом за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
Разрешая ходатайство ООО «Аварком-Сибирь» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь», оплата экспертизы возложена на ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно сведениям ООО «Аварком-Сибирь» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.
Таким образом, с депозитного счета УСД в <адрес> в пользу экспертной организации ООО «Аварком-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб.
Расходы за проведение экспертизы в оставшейся части 35 000 руб. (55 000 – 20 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварком-Сибирь».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 частично оплачена государственная пошлина в размере 8 441 руб. 85 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 11 872 руб. 95 коп. (10 000 руб. + 2,5% х (374 918 руб. – 300 000 руб.).
В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8 441 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. 85 коп.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 431 руб. 10 коп. (11 872,95 руб. – 8 441,85 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрон» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Астрон» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 374 918 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441 рублей 85 копеек, а всего 395 359 рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО СК «Астрон» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 431 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО СК «Астрон» <данные изъяты> в пользу ООО «Аварком-Сибирь» <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрон» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от ответчика ООО СК «Астрон» <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Аварком-Сибирь» <данные изъяты>, назначение платежа: «за судебную экспертизу», по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.