УИД 34RS0001-01-2023-000400-48 Административное дело № 2а-888/2023
Судья Митьковская А.В. Дело № 33а-7342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23марта 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ворошиловского района г.Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и надзора за исполнением внесенного в адрес ООО «УК Ворошиловского района» представления от 31 января 2022 г., нерассмотрении его обращения от 21 декабря 2022 г., непредставлении возможности для ознакомления с материалами надзорного производства по его обращению; возложении обязанности на прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить возможность ФИО1 ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращению и обеспечить исполнение внесенного в адрес ООО «УК Ворошиловского района» представления от 31 января 2022 г. В обоснование требований указано, что в январе 2022 года он обращался в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда по вопросам нарушений в сфере ЖКХ. 31января 2022 г. прокуратурой в адрес ООО «УК Ворошиловского района» внесено представление об устранении самовольной врезки в общедомовой водопровод ХВС. Несмотря на внесенное представление, до настоящего времени самовольная врезка существует и не ликвидирована. Прокуратура отказалась от надлежащего контроля и надзора за исполнением собственного представления. 21декабря 2022 г. через личный кабинет на сайте Госуслуги в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда направлено обращение с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства. До настоящего времени на заявление ответа не поступило и решения по обращению не принято, что нарушает его права и законные интересы и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и удовлетворить требования административного иска в полном объеме. В обоснование указывает, что за два дня до судебного заседания ему предоставили возможность ознакомления с материалами надзорного производства, однако оно не было оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 г. № 450, в связи с чем фактически он был ознакомлен с надзорным производством до июля 2022 года. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении административных исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции грубо нарушено процессуальное законодательство, поскольку не было разрешено его ходатайство об истребовании представления по надзорному производству от 31 августа 2022 г. Считает, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес ответа на заявление об ознакомлении с надзорным производством 30 декабря 2022 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области – прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Хабаров А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей административных ответчиков прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И. и старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Положениями части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 28 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре устанавливает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).
Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что в январе 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки в отношении незаконной врезки в общедомовой водопровод ХВС по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного обращения прокуратурой инициирована проверка, и 31 января 2022 г. в адрес ООО «УК Ворошиловского района» заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Во исполнение представления прокурора ООО «УК Ворошиловского района» 22 февраля 2022 г. направлено сообщение об устранении выявленных нарушений, которыми самовольная врезка сетей ХВС нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, к общедомовым сетям устранена в полном объеме. Кроме того, управляющей организацией представлены соответствующие акты и фотоматериалы. Также в прокуратуру представлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера первой категории ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по выявленным прокуратурой нарушениям.
9 марта 2022 г. в адрес ФИО1 направлен ответ № 7-47-2022 по рассмотрению его обращения, который последним получен.
21 декабря 2022 г. ФИО1 в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда направлено заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства.
30 декабря 2022 г. принято решение об ознакомлении с материалами проверки, о чем заявителю направлен ответ за исх. № 1508ж-20 с разъяснением порядка ознакомления с материалами надзорного производства. Указанный ответ направлен ФИО1 30 декабря 2022 г. в 15 часов 27 минут на электронную почту, указанную в обращении, что подтверждается отчетом об отправлении.
Согласно отметке на письме от 30 декабря 2022 г. ФИО1 ознакомился с материалами надзорного производства 21 марта 2023 г.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заявителю даны ответы в установленные законом сроки по изложенным в обращении доводам о нарушении законодательства в сфере ЖКХ, прокуратурой проведена проверка и внесено предписание, которое ООО «УК Ворошиловского района» исполнено в полном объеме, о чем сообщено прокурору. С материалами надзорного производства заявитель ознакомлен.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи