УИД 78RS0015-01-2024-013627-57

Дело № 2-2577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча, ФИО1 к ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч и ФИО1 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11.09.2021 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 31.12.2023 г. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истцы обратились с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – ФИО3, которая поддержала представленные возражения.

Изучив материалы дела, правовую позицию стороны ответчика, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1, 3.2, 4.2.1 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31.12.2023 г.

Согласно п. 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, для строительства объекта долевого строительства составил 4 843 032, 26 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 20.04.2024, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 2.1, 3.2, 4.2.1 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31.12.2023 г. объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 20.04.2024 г., ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 31.12.2023 г., при этом фактически обязательство исполнено только 20.04.2024 г., доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, при этом, учитывая, что обязательства застройщиком исполнены только 20.04.2024 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований в качестве переменной истец использовал изменяющуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки подлежит использованию ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения застройщиком обязательства, составляющая на тот момент 7, 5 %, исходя из расчета 4 843 032,26 (цена по договору) х 81 день (период просрочки с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г.) х (2 х 1/ 300 х 7, 5 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика), что составляет 196 142,81 руб., то есть в пользу каждого истца 98 071,40 руб. рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщикам, не представил.

Отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 98 071,40 руб.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 28.03.2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как дольщиков в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщиков в сумме 20 000 рублей, соответственно по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истцов следует, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей, однако в материалах дела отсутствует платежный документ на указанную сумму, то есть подтверждение фактического несения расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден и не подлежит взысканию.

Одновременно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 884 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" в пользу ФИО2 ча неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 по 21 марта 2024 года в сумме 98 071,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 по 21 марта 2024 года в сумме 98 071,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" в доход бюджета государственную пошлину 6 884 руб.

Предоставить ООО "СЗ "СПб Реновация-Славянка" отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.