Дело № (2-3983/2024)

УИД24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО12 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 7 км. автодороги Подъезд к аэропорту <адрес> «Емельяново» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, и «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу в отношении ФИО12 прекращено за истечением срока привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> перед столкновением двигался со скоростью 112,93 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда автомобиля «Toyota Allion» на его полосу движения, ели бы двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и не менял направление своего движения (не смещался бы вправо). Кроме того, к моменту начала контакта, автомобиль «Toyota Allion» полностью покинул первоначальную полосу движения автомобиля «Toyota Camry», поэтому если водитель автомобиля «Toyota Camry» перед столкновением не применял меры к торможению, то в случае прямолинейного движения автомобиля «Toyota Camry» и без торможения, и при рассчитанной скорости (112,93 км/ч), был бы возможен беспрепятственный разъезд транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1191325 руб. На основании изложенного, истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 791325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113 руб.; расходы за проведение оценки в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 521000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО12, ФИО4, ФИО11, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 7 км. автодороги Подъезд к аэропорту <адрес> «Емельяново» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, и «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 7 км. автодороги Подъезд к аэропорту <адрес> «Емельяново» в <адрес> следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении №, № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО12 и ФИО4 прекращено за истечением срока привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована САО «ВСК».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 196393,10 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д. 59-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д. 85-109).

В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> перед столкновением двигался со скоростью 112,93 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда автомобиля «Toyota Allion» на его полосу движения, ели бы двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и не менял направление своего движения (не смещался бы вправо). Кроме того, к моменту начала контакта, автомобиль «Toyota Allion» полностью покинул первоначальную полосу движения автомобиля «Toyota Camry», поэтому если водитель автомобиля «Toyota Camry» перед столкновением не применял меры к торможению, то в случае прямолинейного движения автомобиля «Toyota Camry» и без торможения, и при рассчитанной скорости (112,93 км/ч), был бы возможен беспрепятственный разъезд транспортных средств (т.1 л.д. 101-109).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1191325 руб. (т.1 л.д. 14-18).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с представленными истцом заключениями, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что угол взаимного расположения транспортных средств «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, и государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в момент их контактирования составлял около 165 градусов. Скорость движения автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, перед столкновением составляла около 64,8 км/ч; скорость движения автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак TS09PK124, в момент возникновения опасности составляла около 121 км/ч

В результате исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак Т509Р124, обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности как при движении с максимально разрешенной скоростью, так и при фактической скорости движения по фактической траектории движения, а также при движении без изменения направления своего движения.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение сторонами не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, ФИО12, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней; не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на трассу, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Саmrу» под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении по главной дороге. Кроме того, водитель автомобиля «Toyota Allion» ФИО12 нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)», который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (т.1 л.д. 258).

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая на главную дорогу, с прилегающей территории, он убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, в связи с чем, совершил данный маневр. Перестроившись в крайнюю правую полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т.2 л.д. 13).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по левой полосе движения, с второстепенной дороги выехал автомобиль «Toyota Allion», в связи с чем, он принял решение перестроиться в правый ряд, чтобы избежать столкновение, и приступил к маневру. В этот момент водитель автомобиля «Toyota Allion» включил указатель правого поворота и начал перестроение в правую полосу, он не смог предпринять каких-либо действий, в результате чего произошло столкновение (т.2 л.д. 14).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, изучив видеозапись (т.1 л.д. 9), исследовав поэтапное движение транспортных средств, и представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что первоначально автомобиль «Toyota Саmrу» осуществлял движение по левой полосе. После совершения маневра водителем автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 – выезд с прилегающей территории на левую полосу движения главной дороги, автомобиль «Toyota Allion» продолжил движение прямо, ближе к правой полосе движения, включив сигнал поворота для перестроения в крайнюю правую полосу. Согласно п.9.4 ПДД РФ, водители обязаны двигаться по крайней правой полосе вне населенных пунктов, при свободных правых полосах; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Таким образом, учитывая, что на момент перестроения водителем «Toyota Allion» ФИО12 на крайней правой полосе движущиеся транспортные средства отсутствовали, каких-либо нарушений правил дорожного движения данным водителем не нарушено. Вместе с тем, видя включенный сигнал поворота на автомобиле «Toyota Allion» (что также отражено в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14)), и намерение совершить перестроение в крайнюю правую полосу движения, водитель автомобиля «Toyota Саmrу» ФИО4, также начал перестраиваться с крайней левой полосы движения в крайнюю правую, без каких-либо помех для движения по крайней левой полосе. Принимая во внимание, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, при этом, водитель автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак Т509Р124, обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности как при движении с максимально разрешенной скоростью, так и при фактической скорости движения по фактической траектории движения, а также при движении без изменения направления своего движения, то есть в случае прямолинейного движения автомобиля «Toyota Camry» и без торможения, был возможен беспрепятственный разъезд транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Саmrу» ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, судом установлены виновные действия водителя автомобиля «Toyota Саmrу» ФИО4, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил своевременно, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Toyota Саmrу» ФИО4, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1838704,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1151458,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с тем, что автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***> не восстановлен, исследование по вопросу «какими запасными частями проведен ремонт автомобиля, их стоимость» экспертом не проводилось. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143000,00 руб.; на дату проведения экспертизы - 1189000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 222000,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 231000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521000 руб., из расчета: 1143000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 222000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО3 понес расходы за подготовку ООО «Экспертгрупп» экспертного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ««Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, в размере 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дело договором, справкой по операции.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11113 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19),

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные исковые требования до суммы 521000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 8410 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23410 руб. (15000 руб. + 8410 руб.).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе судебного разбирательства определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 120000 руб. (т. 2 л.д. 136).

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 на счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (т.2 л.д. 117); ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Оценщик» от ФИО1 поступила оплата в размере 60000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 521000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23410 руб. 00 коп., а всего 544410 (Пятьсот сорок четыре тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на оплату экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Оплату за проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2), по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Оценщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001; расчетный счет 40№ Красноярское отделение № ПАО Сбербанк; корреспондентский счет №, БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.