Решение по делу № 2-2101/2023 от 06.10.2023 - о возложении обязанности перечислить из суммы возмещения за выкуп жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

№ 2-2101/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002041-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца К., старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Б.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности перечислить из суммы возмещения за выкуп жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 4599 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес истца администрацией Октябрьского района г.Томска направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок в течение шести месяцев с момента получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома. В установленные администрацией сроки реконструкция аварийного дома не осуществлена. До настоящего времени изъятие квартиры не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены истцу не направлялся. Согласно отчету об оценке № Союза «Торгово-промышленная паолатва Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объекта недвижимости составляет 4787614 руб. После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены исходя из заключения.

В ходе рассмотрении дела представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в своих требованиях банк просит возложить на муниципальное образование «Город Томск» обязанность перечислить из суммы возмещения за выкуп жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк 688087,24 руб. (с учетом суммы оставшейся задолженности на дату исполнения решения) для полного погашения задолженности С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты самостоятельные требования ПАО Сбербанк России.

Истец С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца – К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, указала, что администрация Города Томска считает иск не подлежащим удовлетворению. Истец обращалась в администрацию Октябрьского района Города Томска по вопросу изъятия жилого помещения. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме не принималось. Новый проект проходит согласование. Требование о сносе многоквартирного дома вручено истцам под подпись. Сведений о проведении капитального ремонта дома не имеется. В связи с несогласием с размером выкупной цены ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. После проведения экспертизы по установлению выкупной цены подлежащего изъятию объекта недвижимости от ответчика отзыва либо возражений не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-51923142.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (п.1). В соответствии с п.3 постановления на администрации районов совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.1 настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование №, в котором предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, которое истцом не исполнено.

Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2015 годы», утверждённой постановлением администрации Город Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках муниципальной программы изъятие жилых помещений в указанном доме в 2023 году не запланировано. Заключить с собственником квартиры № соглашение об изъятии недвижимого имущества в настоящее время не представляется возможным.

Доказательств принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, в материалы дела к дате судебного разбирательства не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союз «Торгово-промышленная палата Томской области».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4787614 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в целом с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 4 599 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 1 646 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1329 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1 473 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников - 151 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 4 599 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет за №.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ, далее Федеральный закон №189-ФЗ).

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности на <адрес>, в <адрес> у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», физический износ жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 80%, состояние элементов несущих конструкций представляют угрозу жизни здоровья граждан.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено, более того подтверждается отзывом ответчика, ответом администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1473 000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 151 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 4 599000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца С. на <адрес>, в <адрес> после выплаты возмещения ей за изымаемый объект недвижимости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, в отношении объекта недвижимости – <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 10.08.2011 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп.3.2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (п.8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно, решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных обременений, ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что изымая квартира по адресу: <адрес>, приобретена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условием об ипотеке (залоге), заключенному между С. и ПАО Сбербанк.

Данная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца по гашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде залога зарегистрировано в пользу ПАО Сбербанк в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность С. по указанному кредитному договору составляет 688087,24 руб., просроченной задолженности не имеется.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абз. 2-5 указанной нормы, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности залогодателя без заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, из причитающейся С. выкупной цены за квартиру <адрес> (4 599000 руб.) часть денежных средств подлежат перечислению в пользу ПАО Сбербанк для полного погашения задолженности заемщика С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности заемщика на дату выплаты выкупной цены, а потому самостоятельное требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томск.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и было положено в основу решения суда. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб. Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности перечислить из выкупной цены часть денежных средств - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять у С. жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности С. на указанное жилое помещение, взыскав с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 599 000 руб.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) обязанность перечислить из выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, причитающейся С., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет гашения задолженности С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере задолженности С. по этому кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.

Решение является основанием для снятия всех обременений в отношении жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН № ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользуООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2023

...