РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5309/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму удержанного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым была установлена страховая сумма в размере 1.500.000 рублей. В период действия договора страхования истец уведомил страховое общество о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом от 11 мая 2021 года ответчик, сославшись на пункт 4.9 Правил страхования транспортных средств, заявил о готовности предоставить страхователю сумму страхового возмещения в размере 1.275.851 рублей, пояснив, что сумма в размере сумма была удержана из суммы страхового возмещения как сумма ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования. Оснований для удержания разницы в сумме сумма от полной страховой суммы в указанном письме не отразил. Не согласившись с размером возмещения истец в адрес ООО «СК Согласие» направил требование о выплате страхового возмещения, в том числе сумма – суммы страхового возмещения, а также неустойки, расчитанной в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 декабря 2020 года между гражданином ФИО1 (далее по тексту – истец/страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик / страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (Полис страхования транспортного средства серия 0009114 № 202611468/20-ТФ от 21.12.2020) (далее по тексту – Полис), предметом страхования которого, выступали имущественные правоотношения в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПТС: серия 39РВ № 918545, VIN: VIN-код, год выпуска 2019 (далее по тексту – транспортное средство). Срок действия Полиса: с 12.01.2021 по 11.01.2022г.

Условиями названного договора страхования была установлена страховая сумма в размере сумма. Транспортное средство было застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон), за что Истцом была уплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 206608 серии 110 от 21.12.2020.

14.04.2021 в период действия договора страхования Истец уведомил Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (заявление от 14.04.2021 № 94492/21), по факту повреждения 11.04.2021 в 11:45 Транспортного средства в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления Ответчик признал Транспортное средство Истца не подлежащим восстановлению.

Письмом от 11.05.2021 № 714299-03/УБ Ответчик, сославшись на пункт 4.9 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), заявил о готовности предоставить Страхователю сумму страхового возмещения в размере сумма и пояснил, что сумма в размере сумма была удержана из суммы страхового возмещения как сумма ремонта, которую Страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования. Оснований для удержания разницы в сумме сумма от полной страховой суммы в указанном письме не отразил.

31.05.2021 между сторонами в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 94492/21 (далее – Соглашение об урегулировании), в соответствии с пунктом 5 которого в случае, если транспортное средство будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра и указанные в данном пункте Соглашения, не могут быть устранены Страхователем/ Выгодоприобретателем путем передачи Страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи.

Транспортное средство 03.06.2021 было передано Ответчику в полной застрахованной комплектации вместе с правоустанавливающими документами и ключами от него, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с Транспортным средством Ответчику переданы колеса (литые диски и резина), которые были установлены на автомобиле в момент страхования.

Денежные средства в размере сумма были выплачены Истцу в полном объеме, что им не отрицается.

Не согласившись с размером возмещения Истец 24.05.2022 в адрес ООО «СК Согласие» направил требование о выплате страхового возмещения, в том числе сумма – суммы страхового возмещения, а также неустойки, расчитанной в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 01.06.2022 Ответчик отказал ФИО1 в выплате денежных средств и удовлетворении требования.

В связи с отказом Ответчика Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в порядке статьи части 1 статьи 15 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Службы финансового уполномоченного от 29.06.2022 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями к финансовой организации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не считает требования Истца подлежащими удовлетворению, поскольку на момент страхования Транспортного средства на его отдельных частях имелись повреждения, которые были исключены из предмета страхования, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, а сумма страхового возмещения в размере сумма была удержана Ответчиком незаконно в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 22.12.2020 (далее – Акт осмотра) при урегулировании убытка не учитываются следующие повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства: не более трех сколов стекла до 3 мм на одном элементе; сколы и царапины лакокрасочного покрытия до 10 мм (в том числе колесных дисков); царапины на структурных пластиковых элементах без нарушения целостности детали.

В результате осмотра Транспортного средства Ответчиком выявлены и зафиксированы в Акте осмотра следующие повреждения Транспортного средства: 1) Царапины на дисках колес – 4 шт. – размер царапин на колесных дисках в акте не зафиксирован, информация о том, что на момент осмотра они превышали 10 мм, в Акте осмотра отсутствует; 2) Задний бампер – повреждения лакокрасочного покрытия – характер и размер повреждения в Акте осмотра не зафиксирован, информация о том, что на момент осмотра они превышали 10 мм, отсутствует; 3) Фары передние левая и правая – запотевание; 4) Передний бампер - притертость более 10 мм.

При данном описании ни один из выявленных Ответчиком недостатков не может быть учтен для урегулирования убытка в соответствии с условиями договора страхования, прямо сформулированными в Акте осмотра, и подпадает под установленные Ответчиком исключения.

Согласно пункту 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, в силу прямого указания на перечень дефектов, которые не учитываются при урегулировании убытка, Актом осмотра не зафиксировано каких-либо повреждений деталей, частей Транспортного средства, которые могли быть приняты во внимание при расчете суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом представленные Ответчиком документы не содержат экспертных заключений, расчетов затрат на устранение указанных повреждений и иных доказательств обоснованности уменьшения суммы страхового возмещения на сумма, а также каких-либо обоснований удержания сумма от полной страховой суммы.

В указанных обстоятельствах сумма части страхового возмещения, от уплаты которой Ответчик уклонился, составляет суммаи подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об абандоне в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в размере сумма

Кроме того, в приложениях к возражениям на исковое заявление от 03.10.2022 ООО «СК «Согласие» представило в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта № 94492/21-1, в котором указан размер износа запасных частей, а именно колесных дисков, равный 0%.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, факт заключения сторонами Соглашения об урегулировании на вышеуказанных условиях не освобождает Ответчика от ответственности в части уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена − общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 11-КГ15-34).

Исходя из этого, в связи с нарушением сроков уплаты страхового возмещения с 31.05.2021 и до момента перечисления в адрес Истца денежных средств с Ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, исходя из суммы страховой премии, в размере сумма, которая рассчитывается следующим образом: 35 047,50 х 505 (31.05.2021 - 17.10.2022) х 3% = сумма, но не более сумма. Расчет судом проверен и является верным.

Также в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено Ответчика в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом заявления Ответчика и для соблюдения баланса интересов суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд оценивает моральные и нравственные страдания Истца в сумма.

Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и обоснованности с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую отправку корреспонденции в общем размере сумма, поскольку указанные затраты подтверждаются платежными документами, и суд признает их судебными, связанными с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины сумма.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.