Дело № 2-21/2022

91RS0020-01-2022-000852-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика дом, расположенный по адресу: , с которым была достигнута устная договорённость о последующем заключении нотариального договора купли-продажи. Однако, для заключения договора ФИО5 прибыть не смогла. Истец указывает, что с марта 2006 года постоянно со своей семьей проживает в приобретенном доме, пользуется им открыто, свободно и добросовестно на протяжении 15 лет, несет расходы по его содержанию. За период проживания истца в спорном доме претензий со стороны иных лиц в связи с владением домовладением не предъявлялось. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации своего права на домовладение. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском. По инициативе суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Прудовского сельского поселения Республики Крым.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, кроме того пояснил, что сарай ответчика ФИО3 располагается по другому адресу.

Представитель ответчика – администрации Прудовского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Моргун С.А. в судебном заседании пояснила, что спорный объект имущества имеет общую крышу с сараем ФИО3, в связи с чем, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома расположенного по адресу: являлась ФИО5 (т.1, л.д.5).

Как следует из архивной выписки из похозяйственных книг о проживании граждан, выданной администрацией Прудовского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: период с 1977 по 2000 год проживала ФИО5, выбывшая ДД.ММ.ГГГГ в . С 2006 года по настоящее время в указанном доме проживает ФИО2 (т.1, л.д.9-10).

Как следует из информационного письма начальника филиала ГУП РК «Крым БТИ» в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности по адресу: не зарегистрировано (т.1, л.д.32).

Согласно сведениям Советского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/548 по адресу: открыт лицевой счет № на имя ФИО2, договор на поставку электроэнергии был заключен между ОАО «Крымэнерго» и ФИО2 Потребление и оплата электроэнергии по указанному адресу осуществляется постоянно (т.1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в –Югра, умерла ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти проживала с дочерью ФИО4 (т.1, л.д.51;189-190).

Согласно информационному письму нотариуса нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу умершей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не зарегистрировано (т.1, л.д.61).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: частью хозяйственных и бытовых строений (т.1, л.д.92-98).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» жилой дом, расположенный по адресу: является объеком капитального строительства. Создание и эксплуатация возведенного строения, расположенного по указанному адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д.1-35).

Заключение судебно-строительной экспертизы является научно обоснованным, аргументированным, составленным уполномоченным лицом, в связи с чем, основания ставить под сомнение заключение экспертизы у суда отсутствуют.

При решении вопроса о признании права собственности на жилой дом, суд учитывает, что её наличие, площадь, подтверждаются также техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО7, пояснивший суду, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: является объектом капитального строения, о чем свидетельствует конструктивные характеристики дома, наличие фундамента, стен и иных характеристик. Сарай ФИО3 прилегающий к исследуемому дому не был предметом экспертизы, при этом, принимая во внимание его конструктивные характеристики можно предположить, что он также является объектом капитального строительства.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требованиями ч.1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее – Постановление) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.20 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин должно владеть недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение 15 лет.

Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из искового заявления и подтверждается исследованными письменными доказательствами ФИО2, проживает в спорном доме с 2006 года, открыто владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным.

Таким образом, на момент на обращения истца в суд, в том числе в настоящее время, ФИО2 владеет спорным домовладением, в силу ст.234 ГК РФ, более 15 лет.

Учитывая представленные документы, суд исходит из того, что до настоящего времени право владения ФИО2 домом, расположенным по адресу: , никем не оспаривалось, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. При этом в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ФИО2 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом, занимаемый ФИО2 имеет общую крышу с принадлежащем ФИО3 сараем суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта добросовестного владения ФИО2 спорным домом на протяжении длительного время и не соответствуют основаниям заявленных исковых требований.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежность жилого дома ФИО2, полностью подтверждается относимыми и допустимыми доказательства, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Прудовского сельского поселения Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой в Республики Крым, общей площадью в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М.Дмитриев