Мировой судья Заболотских А.В.

Дело № 11-285/2023 (54/2-1552/2023)

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.06.2023г. по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 8852,60 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 303.24 руб., а так же штраф в размере 16176,30 руб.

В остальном истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 1320,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, г/н{Номер изъят}. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Juke, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком (АО «ГСК «Югория») заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (Договор ОСАГО) владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} с сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2004 (№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД заполнением бланка извещения о ДТП. {Дата изъята} истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в общем размере 31100 руб. (18200 руб. выплата после подачи первичного заявления, 1500 руб. доплата после повторного осмотра ТС, 11400 руб. доплата после повторного осмотра ТС) и страховое возмещение в части УТС в размере 16745 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41600 руб., без учета износа – 45300 руб. Убытки заявителя по проведению экспертизы составили 15500 руб. Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом {Дата изъята} было подано письменное заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размер 600 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, {Дата изъята} истцу от АО «ГСК «Югория» поступила выплата страхового возмещения в части материального ущерба в размере 1400 pyб., остальные требования заявителя удовлетворены не были. {Дата изъята} ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», просил взыскать с АО «ГСК «Югория»: материальный ущерб в размере 24200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 42700 руб. (л.д. 30-34). Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на ст.3, 7 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу: материальный ущерб в размере 8852,60 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.; почтовые расходы в размере 506,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на подготовку независимой экспертизы, расходов на оплату юридических, почтовых услуг, морального вреда, не верно исчисленной суммы штрафа. Указано на недобросовестность стороны истца в части искусственного разделения требований и наличие 10% погрешности между размером подлежащего выплате страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. В связи с чем, просили решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5, ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-285/2023 (54/2-1552/2023), приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, г/н {Номер изъят}. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Juke, г/н {Номер изъят}.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком (АО «ГСК «Югория») заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (Договор ОСАГО) владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} с сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2004 (№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД заполнением бланка извещения о ДТП.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в общем размере 31100 руб. (18200 руб. выплата после подачи первичного заявления, 1500 руб. доплата после повторного осмотра ТС, 11400 руб. доплата после повторного осмотра ТС) и страховое возмещение в части УТС в размере 16745 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41600 руб., без учета износа – 45300 руб. Убытки заявителя по проведению экспертизы составили 15500 руб.

Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом {Дата изъята} было подано письменное заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размер 600 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения, {Дата изъята} истцу от АО «ГСК «Югория» поступила выплата страхового возмещения в части материального ущерба в размере 1400 pyб., остальные требования заявителя удовлетворены не были.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с письменным заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просит удовлетворить его требования и взыскать с АО «ГСК «Югория»: материальный ущерб в размере 24200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 42700 руб. (л.д. 30-34).

Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-52, 137-149).

В связи чем, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, истец согласился с выводами экспертизы финансового уполномоченного, уточнил исковые требования, снизив их до размера установленного экспертизой финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Мировой судья при взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате юридической помощи руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В отношении доводов жалобы в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, почтовых услуг, морального вреда, недобросовестность стороны истца в части искусственного разделения требований и наличие 10% погрешности между размером подлежащего выплате страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил положения ст.ст. 15, 309, 310, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения требований. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом, рассмотревшим спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права и является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Одним из доводов апелляционной жалобы является неприменение к подлежащему взысканию размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, хотя, об указанном, стороной ответчика заявлялось при рассмотрении дела по существу.

Действительно, как следует из материалов дела, находящихся в них возражениях ответчика, пояснениях представителя в судебных заседаниях, стороной ответчика заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Мировым судьей указано об отсутствии оснований для его снижения, взыскан штраф в сумме 16176,30 руб.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер подлежащего взысканию штрафа составит 4426,30 руб. (8852,60 : 50%).

Суд полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 июня 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 8852,60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 303.24 руб., а так же штраф в размере 4426,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 1320,58 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.

Судья Е.Н.Бессарапова