УИД 56RS0004-01-2021-000458-22

Дело №2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 12 августа 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее-ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 10 августа 2019 года по 18 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 204 477,02 руб.,

18 мая 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01, согласно которому права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АйДиКоллект».

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № 1919251493 от 11 июля 2019 года за период с 10 августа 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 204 477,02руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244,78 руб.

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «МигКредит», ПАО СК «Россгосстрах».

Представитель истца - ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит», ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, из индивидуальных условий которого следует, что заемщику предоставлена сумма займа в размере 82 000 руб., срок действия договора - до 27 декабря 2019 года, срок возврата займа – до 27 декабря 2019 года, полная стоимость займа годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка в процентах

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа и графиком платежей возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 14 467 руб. каждые 14 дней.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2 000 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 80 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

При этом в пункте 14 индивидуальных условий закреплено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МИГКредит» и он с ними полностью согласен.

Согласно пунктам 2.1-2.2 общих условий договора микрозайма, кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить и проценты за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. Сумма займа и проценты составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в индивидуальных условиях договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В судебном заседании достоверно установлено, ООО МК "МигКредит" свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается информацией ООО МК "МигКредит" о транзакции от 27 мая 2021 года на сумму 80 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 произвела частичную оплату в размере . Более платежей не вносила.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратила. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору, с которым заемщик был согласен.

18 мая 2021 года между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария на дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Как следует из пункта 2.2.1.1 указанного договора и реестра уступаемых прав права требования первоначального кредитора к должнику включают сумму основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойки, пени), иные платежи.

Согласно представленным документам по указанному договору к ООО «АйДиКоллект» перешло, в том числе право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

25 октября 2021 года ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка вынесен соответствующий судебный приказ.

Однако в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору от 11 июля 2019 года за период с 10 августа 2019 года по 18 мая 2021 года составляет 204 477,02 руб., из которых:

Из данного расчета следует, что при определении суммы задолженности истцом учтены платежи, вносимые ответчиком в счет исполнения договора на общую сумму 14 518 руб., из которых 374,08 руб. истцом направлено на погашение основного долга, 14 143,92 руб. – на проценты.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере, чем указано истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на присоединение к программе финансовой защиты «Микрокредит».

Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев на основании программы страхования от несчастных случаев финансовая защита «Микрокредит» в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № 81 страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Договором страхования покрываются такие страховые риски как: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая в соответствии с таблицей размеров страховых выплат № Правил № (при отдельных тяжелых последствиях травмы, отравления).

Вместе с тем, сведений о наступлении страхового случая не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по ставке 0,1 %, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки (штрафа) на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму долга и сумму неустойки, их соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки, взыскиваемой ответчика, до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 августа 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 189 086 руб.,

При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов, неустоек (штрафа) не превышает установленный законом размер суммы микрозайма, что соответствует части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО1 сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств обратного не представила, задолженность по спорному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 086 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года