Дело № 2-2397/25

61RS0002-01-2025-004085-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор займа, на основании которого истец разными переводами перечислил ответчику денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266540 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Согласно устной договоренности — денежные средства передавались в долг, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик обещал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик вернула денежные средства н размере 75000 руб. Общая сумма задолженности составляет 191540 руб. Поскольку у истца не было намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, ответчик обязан вернуть сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства. Однако по сегодняшний момент ответчик денежные средства не вернул, ответ истцу на претензию не предоставил.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 191 540 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 202,59 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента возврата задолженности;

- судебные расходы в размере 40 000 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 142 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена за истечение срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводила денежные средства разными суммами (ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 1000 руб., 09.006.25 – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -= 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., 2000 руб., 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., 2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -= 6000 руб. и т.д.) в общем размере 266 540 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Л.д. 18-24

Из представленных квитанций следует, что перевод произведен на счет получателя в «Озон Банк», «ФИО2 Б.».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства. Л.д. 28

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Относительно требований о взыскании суммы в размере 191 540 руб. суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что перечисленные ею добровольно денежные средства на карту ответчика предназначались в целях предоставления займа, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Перевод денежных средств истицей осуществлялся в отсутствие обязательств, о чем ей было заранее известно.

Совершая указанные переводы, ФИО1 действовала целенаправленно, ежедневно, разными суммами, в связи с чем уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по договору займа суду представлено не было. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные суммы на которых она основывает свои требования, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по делу в части взыскания суммы внесенной на банковскую карту ответчика.

Судом не принимаются доводы истца о том, что денежные средства истица вносила в целях существующей устной договоренности о предоставлении займа, поскольку доказательств внесения истицей платежей по согласованию условий внесения денежных средств, суду не представлено, договор займа в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Осведомленность истца о назначении выполненных им переводов, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Взыскание процентов является производным требованием от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.