УИД *** Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием истца Т.И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Л. к М.А.,А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.И.Л. обратился в суд с иском к ответчику М.А.,А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования, в том числе в ходе судебного заседания истцом Т.И.Л., мотивированы тем, что **.**.****г. в отношении М.А.,А. постановлен обвинительный приговор, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате данного ДТП погибли его супруга Т. и теща Г.

Обстоятельства, установленные приговором, согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное знание для рассмотрения гражданского дела.

На погребение усопших, благоустройств мест захоронения им (истцом) потрачено 215160 руб., которые он просит взыскать с ответчика М.А.,А., как с причинителя вреда. За получением страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение не обращался, соответственно и не получал.

Помимо этого просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик М.А.,А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, где считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором суда установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ххх осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя международных перевозок. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо - ххх

Он (М.А.,А.) в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшей стороной.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. при участии ТС марки «DAFTE 105XF», регистрационный знак .... ***, в цепке с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак .... ***, под управлением М.А.,А., и ТС марки «ВАЗ 211540», регистрационный знак ***, под управлением Т., на ххх км. автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой-Печоры-Изборск», в направлении из г.Печоры в .... произошло дорожно-транспортное происшествия. В результате которого водитель ТС марки «ВАЗ 211540» Т. и пассажир данного ТС Г. скончались.

**.**.****г. в отношении М.А.,А. вынесен обвинительный приговор, М.А.,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором разрешены гражданские иски Т.И.Л. и П. о взыскании компенсации морального вреда; в рамках уголовного судопроизводства к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ххх, с которого и произведено взыскание, компенсирован моральный вред в пользу Т.И.Л. и П.

В части взыскания компенсации морального вреда с М.А.,А. отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор суда в части установления вины, наказания, гражданских исков оставлен без изменения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То есть, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с благоустройством мест захоронения лиц, погибших в результате ДТП, на общую сумму 215160 руб.

Факт несения истцом расходов по благоустройству мест захоронения на заявленную сумму подтвержден, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данной ситуации, как это установлено приговором суда и для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, владельцем источника повышенной опасности - ТС марки «DAFTE 105XF», регистрационный знак .... ***, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак .... ***, установлен ххх с которой М.А.,А. состоял в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя международных перевозок, о чем был заключен трудовой договор на период с **.**.****г. до **.**.****г., на период ДТП действовал по заданию работодателя, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем, при рассмотрении в рамках уголовного судопроизводства гражданских исков суд пришел к выводу, что в силу действующего правового регулирования именно работодатель ххх несет ответственность за вред, причиненный М.А.,А. при исполнении им трудовых обязанностей, признав надлежащим ответчиком ххх и взыскав с юридического лица заявленную гражданскими истцами компенсацию морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к М.А.,А. было отказано.

Несмотря на данные обстоятельства расходы, связанные с благоустройством места захоронения погибших в результате ДТП, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - М.А.,А.

Согласно ст.12 ГПК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, коим в данном споре является М.А.,А., поскольку как уже было сказано выше, ответственность за вред, причиненный М.А.,А. при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель, истцом не заявлялось, несмотря на то, что истцу в судебном заседании неоднократно разъяснялось право на заявление подобного ходатайства.

В связи с чем, рассматривая гражданское дело в рамках исключительно требований истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании с М.А.,А. судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.И.Л., **.**.****г. года рождения, к М.А.,А., **.**.****г. года рождения, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.