63RS0042-01-2025-000858-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары
в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, указав, что <дата> истец осуществил денежный перевод по банковским реквизитам, принадлежащим ФИО2, р/с: №, в сумме 160000,00 рублей, с указанием назначения платежа «Заёмные средства физлицу, НДС не облагается). Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО2 денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО2 он не имеет. Осуществляя денежный перевод, истец не имел намерения безвозмездно передать их ФИО2, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем истец считает, что перечисленные им и полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обращением последней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 720,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что с ФИО1 она лично не знакома, <дата> к ней обратился ее отец (ФИО3) с просьбой о переводе на ее банковскую карту денежных средств, которые ему должен перевести некий знакомый. В дальнейшем <дата> она сняла денежные средства и передала отцу.
Третье лицо в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком. Истец попросил его перевести деньги и их обналичить, поскольку у него была такая необходимость. Спорные денежные средства ФИО3 передал ФИО1 наличными при свидетеле. В денежных средствах ФИО3 не нуждался, предоставил в займы ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором займа от <дата>.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 перевел денежные средства в размере 160000 руб. ФИО2 на р/с № с назначением платежа: «Заёмные средства физлицу. НДС не облагается» (т.1 л.д.13 оборот)
Поступление данных денежных средств на карту ответчика ФИО2 не оспаривалось, подтверждается отчетом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны заимодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что денежных обязательства перед ответчиком у истца отсутствовали, перечислил ответчику денежные средства на условиях возвратности, письменный договор займа не заключался, перевод денежных средств имел целевое назначение.
Однако суд учитывает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении о договоре займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Между тем, относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела представлено не было.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 также указывала об отсутствии между ними финансово-правовых взаимоотношений, и о наличии между ФИО1 и ее отцом (ФИО3) финансовых взаимоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, во взаимосвязи с правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, которое при осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства, не подлежит возврату только в случае доказанности предоставления имущества в дар или в целях благотворительности, в то время как по настоящему делу таких доказательств представлено не было.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 она не знает, по просьбе своего отца (ФИО3) она сообщила ему банковские реквизиты своей карты, на которую были зачислены в последующем спорные денежные средства.
Тот факт, что между отцом ответчика, ФИО3, и истцом имели место финансово-правовые отношения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом спора и не влияют на его разрешение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Займ предоставлен на срок с <дата> по <дата> под 15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, ФИО3 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской области с требованием о взыскании денежных средств. Решением Глазовского районного суда Удмуртской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, безденежным отказано (т.1 л.д.234-247).
Предметом рассмотрения вышеуказанного дела был договор займа от <дата> на сумму 1 000 000 руб., между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику указывает на событие, произошедшее <дата>, то есть за три дня до заключения договора займа на сумму 1 000 000 руб.
Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены истцом от ФИО3 до заключения договора займа от <дата>, а денежные средства <дата> в размере 160 000 руб. были перечислены ответчику в рамках договора займа заключенного с ее отцом материалы дела не содержат и не установлено Глазовским районным судом Удмуртской области при вынесении решения от <дата>.
Как установлено было выше, ФИО2 факт поступления денежных средств <дата> в размере 160 000 руб. от истца на ее банковскую карту не оспаривала, полученные денежные средства она сняла со своей банковской карты и передала отцу, то есть полученными денежными средства она распорядилась по своему усмотрению.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица, что о перечислении истцом денежных средств для обналичивания и последующей передачи их истцу в виде наличных суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств имеют признаки недобросовестности. Ответчик получил денежные средства без наличия законных оснований для их получения. В связи с этим сумма в размере 160 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 720 54 руб. за период с <дата> по <дата> и по дату фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет, а также их снятие и передачи их третьему лицу, по просьбе которого ответчиком были предоставлены реквизиты для банковского перевода) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ФИО2 требования истца о возврате неосновательного обогащения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал адрес регистрации ответчика: <адрес>, копия искового заявления была направлена ответчику на вышеуказанный адрес.
Однако ответу МВД России установлено, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.50 т.1)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 о требовании истца узнала <дата>, что подтверждается отметкой в справочном листе по делу.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в том числе и к третьему лицу материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 14 014,24 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на 160 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7172 руб. (т.1 л.д.7,8).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 174 014,24 руб., что в процентном соотношении составляет 84,59 (174 014,24*100/205 720,54), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 066,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) денежную сумму в размере 160 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 14014,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6066,80 руб.
Взыскать со ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга (160 000 руб.), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Г.В.Космынцева
Копия верна:
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.