Решение по делу № 2А-1880/2023 от 11.08.2023

Дело № 2а-1880/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001662-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 августа 2023 года

административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселёвску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселёвску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Киселевску 06.04.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.11.2022 Мировой судья судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.05.2023 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,/ требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также : выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску - ФИО2. выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1.05.2023г. по 28.06.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния а период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить

постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску, УФССП по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в назначенное судебное заседание также не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось ФИО1 по имеющемся в деле адресам, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1., на основании судебного приказа по делу № от 10.12.2022 судебного участка № Киселевского городского района, взыскатель – АО «ОТП Банк», задолженность составляет 56485,57 рубля (л.д.40-41).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1.05.2023г. по 28.06.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния а период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.05.2023г. по 28.06.2023г..

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 15.05.2023, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР (л.д.54-56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков, об имеющихся счетах должника.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.01.2023, 22.05.2023судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника в ПАО «Совкомбанк», «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (л.д.42-53).

19.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на зароботную плату и иные доходы должника

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о неустановлении фактического адреса проживания должника, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом 24.07.2023 года осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по <адрес>, однако на момент выхода должник отсутствовал (л.д.57).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выданного судом, были сделаны запросы для установления имущества должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Требования истца о бездействии судебного пристава исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации безосновательно, поскольку такое постановление было вынесено 19.05.2023 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял, таким образом, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

25.07.2023 г. судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и 25.07.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного приказа по делу № от 10.12.2022 судебного участка № Киселевского городского района.

Ссылки в иске на необходимые сроки направления запросов, и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом -исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа по делу № от 10.12.2022 в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

25.07.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника непосредственно по месту жительства, что также выявило отсутствие у должника имущества, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселёвску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.