Решение по делу № 2А-7717/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-7717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Частное охранное агентство «Волкодав-2» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 033407728 от 03.05.2023г., выданного Калининским районным судом г.Уфы на основании решения от 07.10.2022г. по делу №2/1-2022, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №155588/23/02002-ИП, предмет исполнения: «Приостановить деятельность по эксплуатации принадлежащих на праве собственности помещений в здании по адресу: <...> (литер Н1,Н2,Н3) до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена не была, также судебным приставом – исполнителем было ошибочно указано иное юридическое лицо - ООО ЧОП «Волкодав-2».

Административным истцом были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от 04.08.2023г., также ООО ЧОА «Волкодав-2» по состоянию на 04.08.2023го. не являлось собственником помещений в здании по адресу: <...> (литер Н1,Н2,Н3)

Вместе с тем, 29.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ЧОА «Волкодав-2» по исполнительному производству №155588/23/02002-ИП в размере 50 000 рублей.

04.08.2023г. исполнительное производство №155588/23/02002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

10 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №257132/23/02002-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора с должника ООО ЧОА «Волкодав-2» в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что должником по исполнительному производству принимались все возможные меры к своевременному исполнению решения суда, что подтверждается изложенными выше доказательствами, в поведении должника отсутствовал признак противоправности, истец просит суд освободить ООО ЧОА «Волкодав-2» от уплаты исполнительского сбора, возвратить взысканные денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЧОА «Волкодав-2» не явился, в уточенном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращались.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истец указывает, что Административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена не была, также судебным приставом –исполнителем было ошибочно указано иное юридическое лицо - ООО ЧОП «Волкодав-2».

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом о исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ООО ЧОА «Волкодав-2» необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что порядок возврата исполнительского сбора регламентирован пунктом 3 «Правил возврата должнику исполнительского сбора", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с данным пунктом, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уточненный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Уточненный административный иск ООО Частное охранное агентство «Волкодав-2» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ООО Частное охранное агентство «Волкодав-2» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 от 17 мая 2023 года по исполнительному производству №155588/23/02002-ИП (исполненного по исполнительному производству №257132/23/02002-ИП от 10.08.2023г.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2023 года.