РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7069/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008868-22) по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 25.11.2025 в размере сумма, и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.08.2022 истец передал ответчикам сумма, о чем была составлена расписка. Истец полагал, что передает деньги ответчикам взаймы, однако отношения по договору займа между сторонами не возникли. В связи с чем сумма в размере сумма является суммой неосновательного обогащения. Истец обращался к ответчикам с претензиями о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому денежные средства передавались истцом ответчикам для разработки логгеров температуры, что являлось совместным бизнес-проектом, стороны договорились об учреждении юридического лица и параллельно с подготовкой документов проводили исследования с целью разработки модели логгера.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 истец передал ответчикам сумма, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчики взяли у фио денежные средства в размере сумма на исследовательские работы по созданию логгеров.

Данная сумма, как указывает истец, передавалась ответчикам на условиях возвратности, однако это оказалось не так, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что передача истцом денежных средств ответчикам носила добровольный характер и была обусловлена участием истца в совместной деятельности, связанной с реализацией бизнес-проекта, при отсутствии между сторонами обязательства по возврату указанных денежных средств. Суд исходит из того, что истец, передавая денежные средства, не мог не осознавать, что их возврат не гарантирован и зависит от результатов соответствующей деятельности, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятного исхода.

Само по себе неосуществление планируемого результата, а равно прекращение взаимодействия сторон, не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возврату полученных денежных средств, поскольку такие средства были предоставлены истцом сознательно, при отсутствии у ответчиков обязательства по их возврату, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что денежные средства передавались истцом ответчикам для разработки логгеров температуры, что являлось совместным бизнес-проектом, стороны договорились об учреждении юридического лица с наименованием «ВаллиЛаб» и параллельно с подготовкой документов проводили исследования с целью разработки модели логгера.

В подтверждение указанным обстоятельствам ответчиками представили скриншоты переписки в групповом чате «ВаллиЛаб» в мессенджере Телеграм и скриншоты электронных писем, где стороны обсуждали создание юридического лица, проекты учредительных документов, участие в конференциях, в этот же чат направлялись первичные результаты исследования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что получение ответчиками денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение ввиду того, что оно было получено ответчиками в соответствии с конкретно определенной целью, то есть в данном случае не возникло неосновательное обогащение на стороне ответчиков, поскольку у них имелись основания для получения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

фио ФИО4