Дело 2-1920/2022

32RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе <адрес> произошел наезд автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Мазда СХ-5 под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419020,72 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30000,00 рублей. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение ей выплачено лишь в размере 152000,00рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 – собственника автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер №

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (за минусом полученной страховой выплаты) в размере 297020,72 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы – 10500,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 35000,00 рублей;

- понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6275,00рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 2200,00 рублей;

- расходы по направлению претензии ответчику – 97,78 рублей;

- моральный вред – 20000,00 рублей.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, направленное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Несоленый И.Ф. с заявленным иском не согласен, полагает, что в ДТП виновата истец, которая создала аварийную ситуацию при перестроении в среднюю полосу. Считает, что истец не учла дорожную обстановку и то, что на дороге была наледь.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, направленное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе <адрес> произошел наезд автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Мазда СХ-5 под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3, собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

Доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не докажет иное (Определение ВС РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Представленный ответчиком путевой лист на ФИО4 выдавался последнему ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.3 договора заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено суду доказательств, что Несоленый И.Ф. и на момент ДТП состоял в штате работников ООО «Группа компаний Экосервис», что за ФИО4 ООО «Группа компаний Экосервис» перечисляло страховые и пенсионные взносы. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком и за Арендодателя и за Арендатора подписан ФИО3, доказательств исполнения договора аренды, в том числе выплата ООО «Группа компаний Экосервис» арендной платы согласно п.4.1 договора аренды, ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 565 ГПК РФ с достоверностью не подтвержден в частности факт перехода владения к другому лицу, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419020,72 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 297020,72 рублей.

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оформленная истцом доверенность не относится только к рассмотрению данного дела, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 97,98 рублей истцом понесены в связи с направлением ответчику претензии, подтверждены кассовым чеком, суд удовлетворяет иск в этой части. Подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10500,00 рублей, так как, расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6170,21рублей (от цены иска в размере 297020,72 рублей), в остальной части государственная пошлина, а именно в сумме 104,79 рублей, может быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

С учетом вышеизложенного суд заявленные требования удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 297020,72 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10500,00 рублей, расходы по отправке претензии – 97,98 рублей и государственную пошлину – 6170,21рублей.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 26.09.2022.