№03RS0014-01-2025-000775-11 (2-788/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градиент» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Градиент», заключён договор купли-продажи мебели №. Согласно п. 2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость всей мебели, передаваемой по настоящему договору, и составляет 340 000 руб. Согласно п. 3.2. договора, доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.1. договора. Согласно п. 3.1. договора, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Туймазы в срок не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1. Доставка сложных заказов (к сложным заказам относятся: фасады из эмали, пластика, столешницы из искусственного камня) осуществляется продавцом на свой склад в срок не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1. Сроки доставки товара продавцом на свой склад при внесении изменений в проекты после подписания приложения № 1 составляют 35 (тридцать пять) рабочих дней после внесения соответствующих изменений. В счет оплаты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила полную сумму по договору в размере 340 000 руб., что подтверждается товарными чеками, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отметить, что в течение, тридцати рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Градиент» обязательства по передаче мебели, согласно приложения № 1, не были исполнены. С момента заключения договора, она неоднократно связывалась с ООО «Градиент», с целью уточнения даты поставки, однако мотивированного ответа о точной дате не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ответчику, с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроком поставки мебели по договору купли- продажи мебели. Претензия ответчиком - оставлена без ответа. Фактически, ответчиком была доставлена мебель по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 62 календарных дня. Указанные обстоятельства причинили ей и совместно проживающего с ней супругу, психические и нравственные переживания (переписка, ожидание, обращение к юристом в рабочее время), образующие понятие морального вреда. Кроме того, период просрочки поставки мебели, пришелся на новогодние праздники, что существенно ухудшило её положение, во время новогодних праздников. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки мебели по договору в размере 105400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

ООО «Градиент» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о снижении начисленной неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (кухню), указанную в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость мебели составила 340000 руб. (пункт 2.1 договора).

ФИО1 оплатила по договору согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 79220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 85000 руб. Всего согласно представленным документам оплачена сумма 334220 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Туймазы в срок не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1.

Доставка сложных заказов (к сложным заказам относятся: фасады из эмали, пластика, столешницы из искусственного камня) осуществляется продавцом на свой склад в срок не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1.

Сроки доставки товара продавцом на свой склад при внесении изменений в проекты после подписания Приложения № 1 составляют 35 (тридцать пять) рабочих дней после внесения соответствующих изменений.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.1. договора. При отсутствии оплаты стоимости товара продавец вправе увеличить срок исполнения обязательств по доставке в одностороннем порядке. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В акте приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара по указанному выше договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд в отсутствии данных о подписании приложения к договору, даты проведенного замера, даты поставки заказанной истцом мебели на склад продавца, полагает возможным исчисления срока поставки мебели со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимального срока 45 дней доставки (по сложным заказам). Последний рабочий день доставки товара, с учетом указанного срока, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за нарушение сроков доставки товара подлежит исчислению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Сумма неустойки за указанный период составит 98594,90 руб., из расчета 334220 руб.x59 (дней) x0,5 %= 98594,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 49797,45 руб., из расчета (98594,90 руб.+1000) x 50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных платежным документом, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2806,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,54 %).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98594,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49797,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2806,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.