Приговор по делу № 1-31/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-31/2023

УИД: 48RS0021-01-2022-003074-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимой

ФИО6,

защитника - адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, не военнообязанной, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 22.02.2022 по 22 часа 00 минут 24.02.2022 ФИО6, находясь в N..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в зальную комнату, где с тумбочки похитила сотовый телефон марки «ZTE Blade L210», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3948 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 скрылась, обратив его в свою пользу, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, 19.05.2022 не позднее 09 часов 29 минут, в ходе переписки, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» договорилась с ФИО9 (псевдоним) о незаконном сбыте ему за 1700 рублей наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 19.05.2022 в период времени с 10 часов 21 минуты по 10 часов 54 минуты ФИО6, находясь около дома №6 мкр. Александровский г. Ельца Липецкой области, получила от ФИО9 (псевдоним) денежные средства в сумме 1700 рублей в счет оплаты наркотического средства.

Далее ФИО6 в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 55 минуты 19.05.2022, через банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, перечислила на неустановленный номер счета денежные средства в сумме 1700 рублей, в качестве оплаты за незаконное приобретение наркотического средства с целью его незаконного сбыта ФИО9 (псевдоним), и в указанный период времени в ходе переписки, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-мессенджер «Телеграмм», от неустановленного лица под ником «.............» получила информацию о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством. После чего ФИО6 в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 55 минут, из расположенного на территории г. Ельца Липецкой области тайника закладки, забрала, то есть незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта ФИО9 (псевдоним) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, которое она незаконно хранила при себе до 11 часов 55 минут 19.05.2022, то есть до момента незаконного сбыта ФИО9 (псевдоним).

После этого ФИО6, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 19.05.2022 примерно в 11 часов 55 минут около дома № 42 «Б» по ул. Костенко в г. Ельце Липецкой области, передала ФИО9 (псевдоним) вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта №*** от 01.08.2022 является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, то есть незаконно сбыла указанное наркотическое средство ФИО9 (псевдоним) за ранее полученные ею денежные средства в размере 1700 рублей.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, указанный размер смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 граммов является значительным.

Виновность ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что с конца ноября 2021 года до конца февраля 2022 года она сожительствовала с ФИО11, с которым проживали в N... в N..., принадлежащей отцу ФИО11 - Потерпевший №1. 22.02.2022 в утреннее время она пришла в указанную квартиру. В квартире находился Потерпевший №1, ФИО11 дома не было. ФИО6 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в зальной комнате. Около 22 часов Потерпевший №1 уснул, принадлежащий ему сотовый телефон он поставил на зарядку, положив его в тумбочку, находящуюся справа от входа в зал у окна. ФИО6 решила забрать телефон, принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы пользоваться сетью Интернет, поскольку у неё в пользовании имелся кнопочный телефон. ФИО6 взяла телефон и ушла из квартиры. В последующем Потерпевший №1 неоднократно звонил на вышеуказанный телефон, но ФИО6 на звонки не отвечала. 24.02.2022 ФИО10 по просьбе ФИО6 продал телефон в мастерскую по ремонту телефонов «.............», расположенной в ТЦ «Ваш дом», получив за него 1000 рублей. Полученные денежные средства ФИО6 потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 115-118, 247-250).

Кроме признания ФИО6 своей вины, ее вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 28.02.2022, в котором ФИО6 добровольно призналась в том, что 23.02.2022 в вечернее время, находясь по адресу: N... знакомого Потерпевший №1 похитила телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем по ее просьбе продал ФИО8 в ТЦ «Ваш дом» (т. 1 л.д. 39-40). Изложенные в протоколе сведения ФИО6 подтвердила в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении нее не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 28.02.2022 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимой.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: N.... В ноябре 2021 года он купил сотовый телефон «ZTE Blade» сенсорный в корпусе черного цвета за 5290 рублей. У Потерпевший №1 есть сын ФИО11, который сожительствовал с ФИО6 22.02.2022 в начале 9-го часа ФИО6 пришла к нему домой и попросила разрешение остаться в его квартире, так как ей некуда было идти, Потерпевший №1 не возражал. В течение дня они совместно употребляли спиртные напитки, в квартире больше никого не было. Ближе к вечеру, Потерпевший №1 поставил телефон на зарядку, положив его на открытую полку тумбочки, стоявшей справа от входа в зал у окна, и уснул. Проснувшись 23.02.2022 примерно в 00 часов 30 минут, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, ФИО6 в квартире также не было. Потерпевший №1 понял, что телефон забрала ФИО6, он пытался дозвониться с домашнего телефона на свой мобильный номер №***, но безрезультатно. 28.02.2022 Потерпевший №1 обратился в полицию, с оценочной стоимостью телефона в сумме 3948 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 80-85).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что с конца ноября 2021 года до конца февраля 2022 года он сожительствовал с ФИО6 в N... в N.... Данная квартира принадлежала его отцу - Потерпевший №1 24.02.2022 от отца ему стало известно, что 22.02.2022 в утреннее время в квартиру отца пришла ФИО6, и они распивали спиртные напитки, вечером отец уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «ZTE Blade», и отсутствие ФИО6 Кроме Потерпевший №1 и ФИО6, в тот день в квартире больше никого не было. Потерпевший №1 пытался дозвониться ФИО6, но она не отвечала. В последующем ФИО6 призналась ему в том, что украла телефон и продала (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2022 года он встретился со своей знакомой ФИО6 около ТЦ «Ваш дом». У ФИО6 с собой был сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «ZTE Blade», который она попросила продать. ФИО10 продал телефон за 1000 рублей в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «.............», расположенную на первом этаже ТЦ «Ваш дом». Полученные деньги ФИО10 передал ФИО6 В последствии от ФИО11 ему стало известно, что ФИО6 украла телефон у его отца (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности менеджера в магазине «.............», расположенного в ТЦ «Ваш дом» по адресу: <...>. Во второй половине февраля, более точную дату она не помнит, к ней обратился парень и предложил купить сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета. ФИО12 осмотрела телефон и согласилась его купить за 1000 рублей. В тот же день ФИО12 продала вышеуказанный телефон за 2000 рублей. О том, что телефон краденный, ФИО12 не знала (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что 24.02.2022 он несколько раз звонил Потерпевший №1 на его абонентский номер, но тот не брал трубку. Затем от Потерпевший №1 ему стало известно, что девушка его сына - ФИО6 забрала принадлежащий ему сотовый телефон. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил на его (Потерпевший №1) абонентский номер, трубку взяла ФИО6, и он попросил последнюю вернуть телефон потерпевшему. ФИО6 пообещала вернуть телефон, но этого не сделала (т. 1 л.д. 107).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 28.02.2022 в ОМВД России по г. Ельцу обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении сотового телефона «ZTE L210». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастна ФИО6 28.02.2022 ФИО6 была доставлена в полицию для установления обстоятельств произошедшего. В ходе беседы ФИО6 призналась в том, что похитила телефон у Потерпевший №1, и изъявила написать явку с повинной, при этом никакого физического или психического воздействия на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, согласно которому была осмотрена N.... Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал место, откуда был похищен телефон (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом изъятия от 28.02.2022, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2022, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением товароведческой экспертизы от 25.03.2022 № 22-079, согласно которой стоимость сотового телефона «ZTE BLADE L210» составляет 3948 рублей (т. 1 л.д. 57-75).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой в данной части суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладела чужим имуществом, а именно сотовым телефоном, принадлежащего Потерпевший №1, обратив его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Виновность ФИО6 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что 17.05.2022 в месенджере «Телеграмм» ей написал знакомый по имени ФИО25 и попросил оказать содействие в приобретении наркотического средства – соли, она согласилась. До 19.05.2022 Игорь звонил ФИО6 несколько раз. 19.05.2022 в утреннее время ФИО6 написал ФИО26 и сказал, что ему нужно наркотическое средство. ФИО6 через «Телеграмм» написала сообщение пользователю с ником «.............», и попросила сообщить номер карты, куда она может отправить деньги для приобретения «соли». Ранее ФИО6 уже заказывала через «.............» наркотические средства. «ФИО24» прислал номер карты и сообщил, что стоимость наркотического средства составляет 1700 рублей. ФИО6 сообщила ФИО27, что может продать наркотик-соль за 1700 рублей, а также сказала, что необходимо встретиться, чтобы он передал ей денежные средства в сумме 1700 рублей. Они договорились встретиться около 10 часов 30 минут около дома №6 мкр. Александровский г. Ельца. В назначенные время и месте, ФИО28 передал ФИО6 деньги в сумме 1700 рублей. При этом, Игорь предложил ФИО6, что половину наркотического средства она может забрать себе. Затем ФИО6 через банкомат Сбербанк, расположенный в магазине «Усадьба», на указанную ей карту положила 1700 рублей, а через некоторое время ей пришло сообщение, что наркотик она может забрать возле железнодорожных рельс в районе Сахарного завода в г. Ельце. ФИО6 забрала закладку с наркотиком, отсыпала половину наркотического средства себе, после чего написала ФИО29, что нужно встретиться около 12 часов около дома №42 «Б» по ул. Костенко в г. Ельце, где она передаст наркотик. К назначенному времени ФИО6 подошла по указанному адресу, где передала Игорю наркотик в полимерном пакетике с застежкой. Вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 228-231, 234-236, 247-250).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО6 уточнила и дополнила свои показания, а именно показала, что она сама попросила псевдонима «ФИО30» отсыпать ей наркотическое средство, на что он согласился. Провокации со стороны сотрудников полиции не было, псевдоним «ФИО31» звонил ей один раз - 19.05.2022 и попросил продать наркотическое средство – соль. В ходе предварительного следствия на нее никакого давления не оказывалось. Иные показания она давала с целью преуменьшить степень своей вины.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 (псевдоним), ФИО9 (псевдоним), ФИО17, ФИО16, ФИО18

Свидетель ФИО15 (псевдоним) в ходе предварительного следствия показал, что он на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. Ему известно о пагубном влиянии наркотических средств, в связи, с чем он решил оказать помощь сотрудникам полиции в установлении лиц, причастных к сбыту наркотических средств на территории г. Ельца. Он знает, что ФИО6 продает наркотическое средство-соль по цене 1700 рублей за дозу наркотика. Он лично у ФИО6 наркотические средства не покупал, но иногда она угощала его и они вместе с ней употребляли наркотики (т. 1 л.д. 220-221).

Свидетель ФИО9 (псевдоним) в ходе предварительного следствия показал, что ранее на протяжении нескольких лет он употреблял наркотические средства. От оперуполномоченного ФИО16 ему стало известно, что имеется оперативная информация о том, что ФИО6 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - соли. Он сказал ФИО16, что знает данную девушку, что она занимается продажей наркотиков, и предлагала ему (ФИО9) приобрести у нее наркотические средства. 19.05.2022 ФИО16 предложил ему поучаствовать в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», на что он дал добровольное согласие. ФИО9 сообщил ФИО16, что 19.05.2022 в утреннее время он общался с ФИО6, и последняя предложила ему купить наркотическое средство – соль за 1700 рублей, назначила встречу около 10 часов 30 минут возле дома № 6 мкр. Александровский г. Ельца, где ему нужно будет передать деньги в сумме 1700 рублей, и он согласился приобрести наркотическое средство. Ему (свидетелю) были вручены технические средства, составлен протокол, который он подписал. В мероприятии принимали участие два представителя общественности. Потом его (свидетеля) в присутствии понятых досмотрели на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ, при нем находился только мобильный телефон, был составлен протокол, который все подписали. Свидетелю были вручены денежные средства в размере 1700 рублей, сделаны копии денежных средств, составлен протокол, в котором все расписались. Потом досмотрели автомобиль «.............» серебристого цвета государственный регистрационный знак №***, составили протокол, в котором все расписались. После этого все участники ОРМ поехали в район микрорайона Александровский г. Ельца, и остановились возле дома №9. Он (свидетель) вышел из автомобиля и направился к дому №6, из автомобиля также вышли представители общественности. Возле дома №6 мкр. Александровский он (свидетель) встретился с ФИО6 и передал ей денежные средства, последняя сообщила, что свяжется с ним и скажет, где и когда нужно будет забрать наркотическое средство. Он (свидетель) вернулся в автомобиль, где в присутствии представителей общественности был проведен его досмотр на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ, при нем находился только мобильный телефон, был составлен протокол, который все подписали. Через некоторое время ФИО6 перезвонила ему (ФИО9) и назначила встречу около 12 часов возле дома №42 «Б» по ул. Костенко г. Ельца. К назначенному времени все участники ОРМ проехали к дому №45 по ул. Костенко г. Ельца. Он (свидетель) вышел из автомобиля и направился к дому №42 «Б» по ул. Костенко, из автомобиля также вышли представители общественности. Возле дома №42 «Б» по ул. Костенко он (свидетель) встретился с ФИО6, которая передала ему (свидетелю) наркотик в полимерном пакетике с застежкой. ФИО9 (псевдоним) вернулся в автомобиль, где показал ФИО16 и двум представителям общественности, что забрал. После этого они проехали в ОМВД России по г. Ельцу, где ФИО9 (псевдоним) выдал ФИО16 вышеуказанный пакетик с наркотиком, который был упакован в пакет, ошнурован, на листке с пояснительной надписью расписались все участвующие в мероприятии лица. Далее был произведен личный досмотр ФИО9 (псевдоним), при нем ничего запрещенного не было, был только телефон, после чего был составлен протокол, в котором все расписались. Затем представители общественности вышли из кабинета и ФИО9 (псевдоним) выдал ФИО16 технические средства (т. 1 л.д. 207-211).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что 19.05.2022 он (свидетель) и второй понятой ФИО18 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудник полиции ФИО16 представил им (понятым) покупателя - псевдонима ФИО9 Понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО9 по просьбе ФИО16 продемонстрировал факт отсутствия при нем «закупщике» запрещенных предметов. При нем («закупщике») находился только сотовый телефон, был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее «закупщику» были вручены денежные средства в размере 1700 рублей, с купюр были сняты ксерокопии, был составлен протокол, в котором все расписались. «Закупщику» разъяснялось, что на данные денежные средства он должен будет приобрести наркотическое средство. Затем ФИО16 произвел досмотр автомобиля «Шевроле-Нива», о чем был составлен протокол о том, что в автомобиле ничего запрещенного нет, все расписались в протоколе. После этого все участники ОРМ проехали по адресу: Липецкая область г. Елец мкр. Александровский д. 9. «Закупщик» вышел из автомобиля и направился в сторону дома №6 мкр. Александровский Ельца. ФИО17 и ФИО18 проследовали за «закупщиком». Напротив дома №6 мкр. Александровский г. Ельца «закупщик» встретился с девушкой, они пообщались и «закупщик» передал девушке денежные средства. Далее «закупщик» вернулся в автомобиль и пояснил, что ФИО6 взяла денежные средства в сумме 1700 рублей, наркотик отдаст позднее. Затем был проведен досмотр «закупщика» на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ, при нем находился только мобильный телефон, был составлен протокол, который все подписали. Примерно через час у «закупщика» зазвонил мобильный телефон. По окончании разговора «закупщик» пояснил, что ему позвонила ФИО6 и назначила встречу около дома №42 «Б» по ул. Костенко г. Ельца. Они направились по вышеуказанному адресу и остановились возле дома № 45 по ул. Костенко г.Ельца. «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к дому № 42 «Б» по ул. Костенко г. Ельца, он и ФИО18 направились за ним. «Закупщик» встретился с той же девушкой, с которой встречался ранее, они пообщались, после чего девушка что-то передала «закупщику». Затем «закупщик» направился обратно к автомобилю. В машине «закупщик» продемонстрировал всем полимерный пакет, в котором находилось вещество, и пояснил, что это наркотическое средство синтетического происхождения, которое он приобрел у ФИО6 за 1700 рублей. После этого все участник ОРМ проехали в ОМВД России по г. Ельцу. В отделе полиции «закупщик» выдал полимерный пакет с наркотическим веществом, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Полимерный пакет с веществом был упакован, опечатан, все расписались. ФИО16 попросил «закупщика» продемонстрировать факт отсутствия при нем запрещенных предметов, при нем ничего не было, кроме мобильного телефона, по данному факту был также составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 213-214).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 218-219).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Ельцу. В мае 2022 года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО6 на территории г. Ельца Липецкой области осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»», в роли закупщика было подобрано лицо, ранее употреблявшее наркотические средства и знакомое с ФИО6 - ФИО9 (псевдоним), который добровольно согласился участвовать в указанном мероприятии. 19.05.2022 ФИО9 (псевдоним) прибыл в ОМВД России по г. Ельцу, где ему (свидетелю) были вручены технические средства для проведения аудиовидеозаписи в ходе проведения мероприятия, о чем был составлен протокол. Далее в кабинет были приглашены представители общественности ФИО18 и ФИО17, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО9 (псевдоним), на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ, при нем находился только мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО9 (псевдоним) были вручены денежные средства в сумме 1700 рублей, до этого «закупщик» созванивался с подсудимой, и ему была объявлена цена 1700 рублей. С денежных знаков были сделаны ксерокопии, составлен протокол, в котором все расписались. Далее был досмотрен автомобиль «.............» с регистрационным знаком №*** был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. На указанном автомобиле они проехали к дому №9 мкр. Александровский г. Ельца. ФИО9 (псевдоним) вышел из автомобиля и направился к дому № 6 мкр. Александровский г. Ельца, представители общественности проследовали за ним. Спустя несколько минут ФИО9 (псевдоним) и представители общественности вернулись. Находясь в салоне автомобиля, ФИО9 (псевдоним) рассказал всем присутствующим, что он передал ФИО6 денежные средства в сумме 1700 рублей в счет оплаты за наркотическое средство «соль», которое ФИО6 передаст ему позже, предварительно позвонив на сотовый телефон. Был произведен досмотр ФИО9 на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ, при нем находился только мобильный телефон. По факту досмотра ФИО9 (псевдоним) был составлен протокол, в котором все расписались. Около 11 часов 30 минут ФИО9 (псевдоним) позвонила ФИО6 и назначила встречу возле дома № 42 «Б» по ул. Костенко г. Ельца. Все участвующие лица проехали к указанному дому. ФИО9 (псевдоним) вышел из автомобиля и направился к дому № 42 «Б» по ул. Костенко г. Ельца, представители общественности проследовали за ним. Через несколько минут ФИО9 (псевдоним) и представители общественности вернулись. Находясь в автомобиле, ФИО9 продемонстрировал всем участникам ОРМ полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось какое-то вещество, и пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство - «соль», которое он приобрел у ФИО6 за 1700 рублей. После чего все участники мероприятия проехали в отдел полиции, где ФИО9 (псевдоним) при представителях общественности выдал ФИО16 полимерный пакетик с наркотическим средством. Полимерный пакетик был упакован, участвующие лица расписались на упаковке. Далее был произведен личный досмотр «закупщика», при нем ничего запрещенного не было, был только телефон, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После того как представители общественности вышли из кабинета, «закупщик» выдал ФИО16 технические средства, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 215-217).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- актом осмотра и вручения технических средств от 19.05.2022, согласно которого покупателю ФИО9 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной аудиовидеозаписи (т.1 л.д. 137);

- актом личного досмотра ФИО9 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 19.05.2022, начатого в 09.41, оконченного в 09.53, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (т.1 л.д. 138);

- актом осмотра и вручения денежных средств от 19.05.2022, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 1700 рублей и вручены покупателю ФИО9 (псевдоним) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 139);

- светокопией денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.05.2022, которые были вручены покупателю ФИО9 (псевдоним) (т. 1 л.д. 140-142);

- актом осмотра транспортного средства - автомобиля «.............», государственный регистрационный номер №*** от 19.05.2022, начатого в 10.10, оконченного в 10.21, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, денежных и технических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 143);

- актом личного досмотра ФИО9 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 19.05.2022, начатого в 10.54, оконченного в 11.08, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (т.1 л.д. 144);

- актом добровольной сдачи от 19.05.2022, начатого в 12.32, оконченного в 12.57, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого ФИО9 (псевдоним), добровольно выдал полимерный пакет с веществом внутри (т.1 л.д. 145);

- актом личного досмотра ФИО9 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 19.05.2022, начатого в 12.58, оконченного в 13.10, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (т.1 л.д. 146);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 19.05.2022, начатого в 13.12, оконченного в 13.22, согласно которого после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО9 (псевдоним) добровольно выдал врученные ранее специальные технические средства (т. 1 л.д. 147);

- протоколом задержания, согласно которого ФИО6 была задержана 29.06.2022 в 14 часов 00 минут по подозрению в сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом выемки от 21.07.2022, в ходе которого у ФИО19 был изъят сейф-пакет №***, внутри которого находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона массой 0,19 грамма (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, согласно которого был осмотрен сейф-пакет №*** с находящимся внутри пустым полимерным пакетиком, полимерным пакетиком с застежкой, с веществом светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск, на нерабочей поверхности которого имеется рукописный текст «рег. №49 с 16.06.2022 засекречено», «12.06.2022 у/N... вх. 7016» (т. 1 л.д. 202-205);

- справкой об исследовании №*** от 19.05.2022, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма (т. 1 л.д.150);

- заключением эксперта №*** от 01.08.2022, согласно которого вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма (т. 1 л.д.184-186);

- DVD+R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» факта сбыта ФИО9 (псевдоним) 19.05.2022 наркотического средства, на диске имеется 2 файла: 2022-05-19_10-35-48-1 продолжительностью 39 секунд и 2022-05-19-11-54-06 продолжительностью 26 секунд.

При просмотре видеофайла 2022-05-19_10-35-48-1 от 19.05.2022 13:50 установлено, что человек со средством видеофиксации («покупатель») направляется в сторону многоэтажного дома, где встречается с девушкой, одетой в темную куртку, внешне похожей на ФИО6 и передает ей денежные средства.

При просмотре видеофайла 2022-05-19-11-54-06 от 19.05.2022 14:00 установлено, что человек со средством видеофиксации («покупатель») встречается с девушкой, одетой в темную куртку, внешне похожей на ФИО6, которая ему что-то передает, и они расходятся. Затем человек со средством видеофиксации («покупатель») демонстрирует находящийся у него в правой руке полимерный пакет с содержимым. В судебном заседании подсудимая указала, что узнает себя на видеозаписях, на первой записи ФИО9 (псевдоним) передает ей денежные средства, на второй записи она передает ФИО9 (псевдоним) наркотическое средство.

Объективность и достоверность проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как она дана в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой явилась информация о причастности ФИО6 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств. По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимой не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим деньги лицом видимости доказательств намерения принимающего получить их. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимой наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля ФИО9 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны «закупщика» не имелось, а сбыт наркотического средства осуществлялся путем получения ФИО6 денежных средств от ФИО9, и передачей ФИО6 наркотического средства ФИО9 Аудиозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, суд убедился в ее достоверности через сопоставление ее содержания с другими доказательствами и расценивает как достоверное доказательство.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления. При этом, суд исходит из следующего: на момент обращения ФИО9 (псевдоним) к ФИО6, последняя хотя и не имела при себе наркотиков, но сразу же согласилась на просьбу ФИО9 (псевдоним) о передаче ему наркотических средств, поскольку располагала достоверными сведениями об источнике его приобретения, и была осведомлена о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте получения наркотических средств через тайник. Таким образом, ФИО6 по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего совершила действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его ФИО9 (псевдоним). При этом ФИО9 (псевдоним) располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к ФИО6 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств ФИО6 для личного потребления свидетельствует о возмездности состоявшейся между нею и ФИО9 (псевдоним) сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия ФИО6 в данной части суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, поскольку подсудимая умышленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер для обмена сообщениями «Telegram», договорилась с ФИО9 (псевдоним) о сбыте ему наркотического средства, после чего получила от «покупателя» денежные средства; далее посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер для обмена сообщениями «Telegram», получила информацию о месте нахождения тайника («закладки»); после чего передала «покупателю» наркотическое средство, оставив себе часть наркотического средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он),что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО6 совершил одно особо тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести, ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1209/1-967 от 04.08.2022 ФИО6 .............).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО6 во время совершения инкриминируемых ему деяний находилась в состоянии вменяемости, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой, отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО6 и ее матери. Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется. В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменима, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание по совершенным ФИО6 преступлениям, суд считает необходимым назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и не назначать дополнительные наказания, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ст. 82 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о семейном положении ФИО6, руководствуясь, в первую очередь, интересами малолетнего ребенка, суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения 14 летнего возраста ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить в отношении ФИО6 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения 14 летнего возраста ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «ZTE BLADE L210» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, полимерный пакетик - хранить в камере хранения ОМВД России по г. Ельцу;

- диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина