56RS0038-01-2022-001355-88

Дело № 2(1)а-1016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

с участием: административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах ФИО8 района о взыскании задолженности в размере 13348 руб. 09 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», о чём взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о принадлежности денежных средств.

В ч. 1 ст. 64 указанного закона, отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципами исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считает, что не принимались меры по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе необходимо проверить следующее.

Когда был направлен запрос после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в следующие организации: в ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций, операторам сотовой и местной телефонной связи о наличии телефонов и остатков денежных средств на них, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, в военкомат, состоит ли на учете должник, в государственные и негосударственные страховые компании, в Управление Росреестра на наличие недвижимого имущества, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России на наличие у должника маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин.

Соблюдался ли 7 дневный срок ответа на запрос указанными организациями. И в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом организация к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указали, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» о направлении запросов и предоставление взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставления ответа на него.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведена замена административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на судебного пристава – исполнителя ФИО8 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> на ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административные исковые требования ООО «АФК» не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает требования ООО «АФК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний. Согласно ответов, поступивших из кредитных организаций установлено наличие открытых лицевых счетов на имя должника в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ГПБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк». Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущества, зарегистрированного за должником не имеется, сведений о трудоустройстве также не имеется. По данным ГУ УПФР должник не трудоустроен. Задолженность перед взыскателем погашена частично и составляет менее 3000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника не допускается. Судебным приставом – исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя. И не влечет отмену постановления об окончании исполнительного производства. Просили административные исковые требования ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО8 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым по аналогичным основаниям возражала против удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административным истцом заявлены требования: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО8 РОСП ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству. Для восстановления нарушенных прав административного истца, просит возложить на старшего судебного пристава ФИО8 РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО8 РОСП обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществить полный комплекс мер, в том числе, изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;».

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу ст.2, ст.4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);».

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3070-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве», следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую также ссылается административный истец, предусматривается, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: «8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя».

Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Следует отметить, что разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ФИО8 района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены следующие запросы:

- об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения;

- о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в ПФР о СНИЛС;

- в ФНС к ЕГРН;

- в ГУВМ МВД России;

- об имуществе;

- в банки;

- к оператору связи;

- информации о должнике или его имуществе.

На основании поступившей информации из банков, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в следующие банки - ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ» (АО), ПАО «Росбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхоз банк», АО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрахбанк», ПАО «АК Барс», ПАО КБ «Восточный», ООО ХКФ «Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО АКБ «Связь-банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО «ОТП «Банк», ПАО СКБ-банк», ПАО Банк «ФК-Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Почта Банк» и ряд иных банков, получена информация об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.

Были сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, операторам связи-Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в НПФ «Доверие», НПФ «Сбербанк», АО «НПФ «Газфонд».

Сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Реестр».

Сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ «Страхование», запрос в СК «Ингосстрах», «АльфаСтрахование».

Сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также запрос о счетах должника ФЛ в ФНС.

Сделан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России о наличие зарегистрированных транспортных средств.

Также направлялись запросы в ЗАГС, в Центр занятости населения, ПФР о заработной плате или доходе.

Ответами на запросы подтверждено отсутствие сведений. Также должник не имеет автомобилей и недвижимого имущества.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в установленные законом сроки, оснований для применения административных мер не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 совершен выход по адресу регистрации должника ФИО3 в <адрес>, по результатам которого установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 совершен выход по адресу место жительства должника ФИО3, указанному в судебном акте в <адрес>, по результатам которого установлено, что жилое помещение по данному адресу с 2014 г. принадлежит ФИО7, которая с 2014 г. по настоящее время проживает в нем со своей семьей. ФИО3 она не знает.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления об окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что информация о наличии, либо отсутствии у должника судимости, наличии, либо отсутствии водительского удостоверения, наличии, либо отсутствии разрешений ЛРС, фактах привлечения к административной ответственности, воинском учете, а также, о соблюдении положений действующего законодательства лицами, исходя из положений гл.6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являющимися участниками исполнительного производства и фактах привлечения данных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, для исполнительного производства и данного дела юридического значения не имеет, поскольку не сможет свидетельствовать о местонахождении должника, его доходах либо имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие таких сведений, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает.

Оснований для запроса информации у каждого негосударственного пенсионного фонда не усматривается, поскольку обмен информацией между негосударственными пенсионными фондами и Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1728 «О порядке обмена информацией между негосударственным пенсионным фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия», а из ответа ПФР следует, что фонд не располагает сведениями об указанном должнике.

Доводы административного истца о не осведомленности о ходе исполнительного производства, направлении запросов, получении ответов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.3. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 утвержден «Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Соответственно, у ООО «АФК» отсутствуют препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании и исполнительного документа административным истцом не оспаривается, сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца этими действиями (бездействием) не представлено и не усматривается, в связи с чем, оснований признавать данные действия (бездействие) незаконными не имеется.

Исполнительный документ направлен взыскателю, сведений об утрате исполнительного документа не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО8 РОСП ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, восстановлении нарушенных прав административного истца путем возложения на старшего судебного пристава ФИО8 РОСП обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО8 РОСП ФИО2 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществить полный комплекс мер, в том числе, изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа были получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.