Решение по делу № 2-268/2025 от 24.09.2025 - о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки.

УИД 31RS0005-01-2025-000291-76 № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Семена» к ФИО7 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «Агро-Семена» обратилось в суд с иском в котором увеличив требования, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возврата предварительно оплаченного товара денежные средства в сумме 1600000 рублей и неустойку за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.07.2025 в размере 790960 рублей 29 копеек.

В обоснование указано, что в соответствии с договором поставки от 13.01.2022 ООО «Агро-Семена» как покупателем 14.01.2022 была произведена оплата ИП ФИО7 за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 50 тонн в сумме 1600000 рублей, срок поставки был обозначен с 20.08.2022 по 31.12.2022. Однако до настоящего времени обязательство ФИО7 не исполнено, направленная ему претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, 08.11.2023 статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Семена» ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая, что обязательство по поставке подсолнечника урожая 2022 года в соответствии с договором поставки от 13.01.2022 ФИО7 не исполнялось и не исполнено до настоящего времени.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись в справочном листе дела, посредством ГЭПС и электронной почты, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании от 10.07.2025 ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что обязательство по договору поставки от 13.01.2022 он полностью выполнил. По обстоятельствам дела пояснял, что в конце ноября 2022 им был частично поставлен подсолнечник ООО «Агро-Семена», но его количество не взвешивал, товар был отгружен в автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 по устному согласованию с директором ООО «Агро-Семена» ФИО2, который признавал, что получил товар на сумму 485000 рублей. В конце июля 2023 года во исполнение условий договора поставки по устному согласованию с ФИО3 он произвел отгрузку более 26 тонн пшеницы на сумму 180000 руб. После этого в 2024 году ФИО2 сказал, что поставленного товара недостаточно, и по его просьбе его отец ФИО8 №1 взял кредит в сумме 300000 рублей, которые по просьбе ФИО3 передал ему через ФИО8 №2 В результате этого ФИО3 согласился, что долг по договору поставки уменьшился, но сказал, что он ему должен еще 700000 рублей, которые нужно отдать продукцией через его представителя по имени ФИО4. На основании этой договоренности 22.09.2024 для погашения долга он отгрузил еще 21950 кг подсолнечника и на грузовом автомобиле под управлением ФИО8 №3 отправил на склад в <адрес>, после чего ФИО4 сообщил, что товар принял и передал ФИО3, в связи с чем договор им полностью закрыт.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО7

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.025, с 11 января 2022 года ответчик ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, и прекратил свою деятельность 08 ноября 2023 года (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года между ООО «Агро-Семена» (покупателем) и ИП ФИО7 (продавцом) был заключен договор поставки №1 (л.д. 5-6), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором и/или в Спецификациях к нему (п. 1.1).

Наименование, цена, количество и срок поставки товара и иные существенные условия указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора общее количество товара по договору должно быть направлено по адресу, указанному в Спецификациях к договору. Датой поставки считать дату приемки товара, согласно реестру накладных покупателя.

В силу п. 3.2 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

- по количеству – в соответствии с весом, определенным на автомобильных весах покупателя;

- по качеству – в соответствии с качеством, определенным лабораторией покупателя.

Пунктом п. 3.3 договора поставки предусмотрено, что сопроводительные документы должны быть оформлены с указанием наименования продавца, товарно-транспортные накладные в количестве 2 шт. по форме СП-31 (все графы накладной должны быть заполнены; подписи должны быть расшифрованы).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора цена за товар устанавливается в российских рублях и определяется в Спецификациях, порядок расчетов указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора, продавец обязан предоставить покупателю накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) на отгруженный согласно условиям договора товар.

Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора поставки – с момента его подписания до 12.01.2023г.

Из спецификации №1 к договору поставки №1 от 13.01.2022 следует, что ИП ФИО7 обязался поставить ООО «Агро-Семена» подсолнечник урожая 2022 года в количестве 50 тонн по цене 32000 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 1600000 рублей. Покупателем должна быть произведена 100% предоплата товара на расчетный счет продавца из расчетного веса и качества товара на момент поставке. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, базис, дата поставки – с 13.08.2022 по 31.12.2022, пункт выгрузки – <адрес> (л.д. 7).

Факт исполнения истцом условий договора поставки от 13.08.2022 по внесению 100% предоплаты за товар на счет продавца ИП ФИО7 в размере 1600000 рублей подтверждается платежным поручением №16 от 14.01.2022 (л.д. 8) и выпиской по счету ИП ФИО7 из ПАО «Сбербанк» подтверждающей поступление на его счет денежных средств в указанной сумме.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких документальных доказательств подтверждающих исполнение им встречного обязательства по передаче покупателю товара по договору поставки от 13.01.2022, суду не представлено.

Ссылаясь на исполнение частями условий договора поставки, ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснял, что какие-либо товаросопроводительные документы при отгрузке товара им не составлялись, а истец документов о приемке товара ему не выдавал.

При этом представитель истца обстоятельства получения ООО «Агро-Семена» по условиям договора поставки от 13.01.2022 от ФИО7 какого-либо товара категорически отрицал, а также отрицал наличие между ИП ФИО7 и ООО «Агро-Семена» какой-либо договоренности об изменении условий договора поставки от 13.01.2022 в том числе путем поставки вместо подсолнечника пшеницы и получения денежных средств в размере 300000 рублей в счет исполнения договора.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей обстоятельств исполнения ФИО7 И.<данные изъяты>. условий договора также не подтверждают.

Из показаний ФИО8 №4 следует, что около 3 лет назад осенью он видел как со склада в <адрес> при присутствии отца ответчика - ФИО8 №1 осуществлялась погрузка подсолнечника на КАМАЗ. Однако какое количество зерна было загружено и для кого оно предназначалось, ему не известно, в тот день он загрузился зерном другого владельца и уехал.

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что работает водителем на автомобиле КАМАЗ с прицепом и осуществляет грузоперевозки. Примерно в 2022 году ему по телефону позвонил ФИО3, и попросил его загрузить в свой автомобиль у ФИО8 №1 в <адрес> пшеницу. По прибытию на место отец ответчика – ФИО8 №1 показал ему на поле два комбайна, из которых в его автомобиль была загружена пшеница около 26 тонн, товаросопроводительные документы на пшеницу ему не выдавались. Пшеницу он выгрузил на элеваторе в <адрес>, на чье имя поставлялась пшеница, не помнит, и кому принадлежало это зерно, не знает.

Из показаний ФИО8 №6 следует, что он работает заместителем главы КФХ ФИО5 В конце октября 2022 году ФИО8 №1 попросил супругу ФИО5 – ФИО8 №2 принять на временное хранение на склад КФХ ФИО5 расположенный в <адрес> подсолнечник. Подсолнечник привозили на склад в течение двух дней на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ, но кто именно привозил и в каком количестве, ему не известно, учет в книге весовщика не велся, документов о приемке товара на склад не составлялось. Со слов ФИО7 подсолнечник предназначался ООО «Агро-Семена», он лежал у них на складе около месяца, а затем его вывезли, но куда и кому ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №7 показал, что работая у главы КФХ ФИО5, около 3 лет назад видел как со склада КФХ ФИО5 грузился подсолнечник ФИО7 в автомобиль КАМАЗ с прицепом. Подсолнечник взвешивал ФИО7, его количество он не помнит, куда он был вывезен, ему не известно, точную дату и год происходивших событий не помнит.

Из показаний ФИО8 №8 следует, что работая разнорабочим у КФХ ФИО5 не помня точно в каком году он грузил семена подсолнечника, которые лежали в ангаре КФХ ФИО5 Поручение на погрузку ему дал заместитель главы КФХ ФИО5 ФИО8 №6, но он знает, что подсолнечник принадлежал ФИО7, так как он лежал в отдельной куче. Количество загруженного подсолнечника ему не известно и куда он был доставлен, не знает.

ФИО8 ФИО8 №2 показала, что она оказывает помощь супругу КФХ ФИО5 в его деятельности, поэтому ей знакомы ответчик ФИО7, его отец ФИО8 №1 и директор ООО «Агро-Семена» ФИО2 Пояснила, никаких денежных средств по просьбе ФИО8 №1 для ФИО3 она не передавала, и деньги в сумме 300000 рублей от ФИО8 №1 не получала.

ФИО8 ФИО8 №1 пояснил, что в 2022 году его сын ФИО7 заключил договор с ФИО3 на поставку подсолнечника. Во исполнение договора в 2022 году был загружен автомобиль КАМАЗ с подсолнечником и отправлен в ООО «Агро-Семена» без сопроводительных документов. В 2023 году был плохой урожай подсолнечника, поэтому во исполнение договора ФИО3 была отгружена пшеница, товар возили водители, об отгрузке товара он (ФИО8 №1) вел свои записи. В 2023 году ФИО3 потребовал окончательного расчета по договору поставки, поэтому он лично взял в банке кредит в сумме 300000 рублей и передал их для ФИО3 через ФИО8 №2 по устной договоренности. В начале апреля 2024г. к нему домой приехал ФИО3 и потребовал полного погашения по договору поставки. В свою очередь он потребовал от ФИО3 составить акт сверки полученной ранее продукции, и он обещал его составить и передать через ФИО8 №2, но так этого и не сделал. В последующем ФИО3 позвонил и сказал, что все дальнейшие вопросы нужно решать с его представителем ФИО4, который приехал и сказал, что сын должен отдать еще 700000 рублей. После этого через время он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы присылал машину за подсолнечником. Когда прибыл автомобиль КАМАЗ, туда было закружено около 22 тонн подсолнечника без товаросопроводительных документов. После этого ФИО4 позвонил и сообщил, что товар получил, претензий к сыну не имеется.

Оценивая показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что они обстоятельств исполнения ФИО7 обязательства перед ООО «Агро-Семена» по договору поставки от 13.01.2022г. не подтверждают.

Свидетели не пояснили, что отгруженный в 2022 году ФИО7 подсолнечник был поставлен именно ООО «Агро-Семена» в рамках заключенного договора от 13.01.2022, количество и цену отгруженной продукции не указали, а согласно показаниям ФИО8 №6 то обстоятельство, что груз предназначался ООО «Агро-Семена», ему стали известны лишь со слов ответчика.

О достижении между сторонами договоренности об изменении порядка исполнения договора поставки от 13.01.2022 путем поставки иной продукции (пшеницы) либо в денежной форме (путем внесения денежных средств в сумме 300000 рублей), свидетели ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7 и ФИО8 №8 также не пояснили, а получение от ФИО8 №1 денежных средств в сумме 300000 рублей для передачи их ФИО3 в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 13.01.2022, свидетель ФИО8 №2 категорически отрицала.

Показания свидетеля ФИО8 №1 о его содействии ФИО7 в исполнении обязательства по договору поставки перед ООО «Агро-Семена» суд не может признать достоверными, поскольку как близкий родственник он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. Более того, ФИО8 №1 также с достоверностью не пояснил, когда конкретно, в каком объеме и на какую сумму осуществлялась истцу поставка продукции, пояснив, что товаросопроводительные документы на груз не составлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документальные доказательства подтверждающие поставку ответчиком товара, наличие которых прямо предусмотрено договором, в деле отсутствуют а иных достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательства ФИО7 не представлено, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара по условиям договора №1 от 13.01.2022г. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного признавая доказанным факт оплаты истцом товара в рамках договора поставки №1 от 13.01.2022г. и неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке подсолнечника урожая 2022г. в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Агро-Семена» о возврате суммы за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1600000 рублей и о взыскании указанной суммы с ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.07.2025 в размере 790960,29 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, то продавец становится должником по денежному обязательству и тогда на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с указанной статьей.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 1600000 рублей была направлена истцом в адрес ответчика 15 ноября 2024 года (л.д. 9-11).

Таким образом поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец оставался должником только по обязательству, связанному с передачей товара, то с ФИО7 в пользу ООО «Агро-Семена» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.11.2024 г. по заявленную истцом дату – 24.07.2025 в общей сумме 229843 рублей 43 копейки согласно расчету:

- за период с 15.11.2024 – 31.12.2024 (47 дней просрочки): 1600000 руб. (задолженность) х 21% (действовавшая процентная ставка) : 366 (дней в году) х 47 (дней просрочки)= 43147,54 руб.

- за период с 01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дней просрочки): 1600000 руб. х 21% : 365 х 159 = 146367,12 руб.

- за период с 09.06.2025 – 24.07.2025 (46 дней просрочки): 1600000 руб. х 20% : 365 х 46 = 40328,77 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата за предварительно оплаченный товар и неустойка за пользование денежными средствами в общей сумме 1829843 рубля 43 копейки.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Белгородской области, определением указанного суда от 08.09.2025г. к производству принято заявление ФИО7 о признании его банкротом и судебное заседание по проверке обоснованности его заявления назначено на 27.10.2025г.

Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу судом не имеется, поскольку исходя из абз. 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в том числе по денежным обязательствам в рамках указанного Федерального закона рассматриваются арбитражным судом с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Поэтому учитывая, что на момент рассмотрения данного дела определение о признании обоснованным заявления ФИО7 о признании его банкротом арбитражным судом еще не вынесено, то оснований для оставления искового заявления ООО «Агро-Семена» без рассмотрения не имеется.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агро-Семена» к ФИО7 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ООО «Агро-Семена» (ИНН №) денежные средства в счет возврата за предварительно оплаченный товар в сумме 1600000 рублей и неустойку за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 24.07.2025г. в размере 229843 рубля 43 копейки, а всего 1829843 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агро-Семена» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева