Дело № 1-758/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО13,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил две кражи в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО13 в силу выполняемой им самим работы строителя, имея доступ к инструменту других строителей, тайно изъял и похитил: шуруповерт «Crown CT21076HMX», принадлежащий ФИО6 и углошлифовальную машину «Metabo W18 LTX 125», принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО6 в сумме 9 723 рублей, ФИО5 в сумме 11 500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО13 в силу выполняемой им самим работы строителя, имея доступ к инструменту других строителей, тайно изъял и похитил: зарядное устройство для углошлифовальной машины «Metabo» стоимостью 2 500 рублей и аккумуляторную батарею для инструмента «Metabo» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 в общей сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину признал, раскаялся. По существу, показал, что с января 2023 работал в бригаде строителей, где кроме него были ФИО5, ФИО7, ФИО8. Вместе работали в поликлинике на <адрес>. ФИО5 обещал за работу 50 000 – 60 000 рублей, заплатил за ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Поэтому решил совершить хищение. Бригада, в которой он работал занимала одно помещение. Рядом было помещение второй бригады в котором бригада подсудимого обедала. Поэтому у него был доступ ко всем инструментам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда сам окончил работу, вторая бригада уже ушла, а работники его бригады стали мыться и собираться. В этот момент он после взял шуруповерт Crown с аккумулятором из помещения соседней бригады и болгарку ФИО5 Metabo из помещения, в котором оставляла вещи его бригада. Предметы спрятал под пуховиком. До дома его довез ФИО5 на машине. После этого он пошел и продал инструменты в комиссионный магазин. Когда продавал приемщик сказал, что, если бы к болгарке было зарядное устройство, он бы заплатил больше. Поэтому решил похитить зарядное устройство. Вырученные деньги потратил на продукты. Шуруповерт выкупил, чтобы перепродать дороже. Через несколько дней утром на работе взял зарядное устройство работы и аккумулятор к ранее похищенной болгарке. Продал в тот же комиссионный магазин. Эти деньги истратил на лекарства ребенку. Подтвердил оглашенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ окончил работу около 18:30 часов, после этого взял инструмент; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов прибыл на работу, после этого взял зарядное устройство и аккумулятор к болгарке Metabo, при сдаче в магазин аккумулятор не приняли, он его выбросил, задолженности по заработной плате не было (т. 1 л.д. 181-186).

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО5, согласно которым с января 2023 года выполнял электромонтажные работы в детской поликлинике № по <адрес>. Сам является бригадиром строительной бригады, в которой работал Бархатов. В поликлинике работала вторая строительная бригада, среди которой был ФИО6. Работники его бригады использовали принадлежащие потерпевшему электроинструменты, в том числе углошлифовальную машину «Metabo W18LTX125». Инструменты хранились в комнате цокольного этажа поликлиники. Доступ имели работники, проводившие работы. ДД.ММ.ГГГГ по завершении рабочего дня оставил углошлифовальную машину на подоконнике бытовой комнаты, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов обнаружил пропажу, принес на замену другую углошлифовальную машину. Похищенную шлифовальную машину приобретал за 16 000 рублей в комплекте с зарядным устройством, в настоящее время оценивает в 11 500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как супруга не работает, получает детские пособия около 50 000 рублей в месяц, сам получил последний раз доход около 90 000 рублей, который частично распределил между работниками бригады. Средний доход около 70 000 рублей. Наряду с этим в отношении него ведется процедура банкротства ввиду задолженности по кредитам около 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, когда пришел на работу обнаружил пропажу зарядного устройства от угловой шлифовальной машины «Metabo» и аккумуляторной батареи от шуруповерта «Metabo BS 18 LBL». Зарядное устройство приобретал за 2 500 рублей, аккумуляторную батарею приобретал за 2 500 рублей. В настоящее время оценивает имущество также. Ущерб в сумме 5 000 рублей значительным не является. Перед ФИО13 задолженности по зарплате не было. ФИО6 выплатил стоимость шупуповерта из своих денег, чтобы поступок ФИО13 не сказался на дальнейшей работе. Бархатов ему ущерб не возместил (т. 1 л.д. 88-93, 176-178).

Показания потерпевшего ФИО6, согласно которым является самозанятым, осуществляет строительные работы. Является бригадиром работников в количестве 7 лиц. С января 2023 года осуществлял косметический ремонт в поликлинике по <адрес>. Для работ привез свой аккумуляторный шуруповерт «СТ21076РМХ Crown», который покупал за 9 723,70 руб. Указанный шуруповерт был с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, продавался в комплекте с кейсом. В настоящее время шуруповерт оценивает в 9 723 руб. Шуруповерт хранился в одной из комнат в подвальном помещении. Доступ к данной комнате имели все сотрудники, выполняющие строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по окончании рабочего дня оставил вышеуказанный шуруповерт на полу в комнате, ушел домой. На объекте, в это время, осталась еще одна строительная бригада. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов пришел на работу, обнаружил пропажу шуруповерта. Причиненный ущерб является для него значительным, так как доходом его семьи является его заработная плата в размере около 100 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В дальнейшем, ФИО5 полностью возместил причиненный ущерб, когда все узнали, что хищение совершил Бархатов (т. 1 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которым работал в бригаде вместе с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ вечером по окончании работы уходил вместе с ФИО13. У последнего в руках инструмента не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника второй бригады узнал о хищении у ФИО6 шуруповерта. О произошедшем сообщил ФИО5, который затем узнал о пропаже своей угловой шлифовальной машины «Metabo» (т. 1 л.д. 167-168).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, согласно которым пригласил ФИО13 работать в бригаде, где работал сам. ДД.ММ.ГГГГ уходил в тоже время, что и Бархатов. В руках у него был полиэтиленовый пакет, а также надета зимняя куртка. От поликлиники, где работали его, ФИО13, ФИО8 и ФИО5 на машине отвезла супруга последнего – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл на рабочее место, обнаружил, что отсутствует углошлифовальная машина «Metabo», осталось только зарядное устройство. О данном факте он сообщил ФИО5. ФИО5 спросил о данном факте у всех работников, но никто не сознался в хищении. Бархатов при этом присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что у него пропала аккумуляторная батарея от шуруповерта «Metabo» и зарядного устройства от углошлифовальной машины «Metabo». ФИО13, в этот день, на работе не было и более его не видел. В тот же день около 16 часов на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже УШМ «Metabo», принадлежащей ФИО5, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО5 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг осуществлял работы в <адрес>. С супругом в бригаде работали ФИО7, ФИО8 и Бархатов. В конце каждого рабочего дня около 18 часов она приезжала и всех забирала на машине. От супруга узнала, что Бархатов похитил инструмент (т. 1 л.д. 169-170).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в <адрес>. В <адрес> работали строительные бригады. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику приходил Бархатов, говорил, что для проведения электромонтажных работ. Спустя 40 минут Бархатов ушел. Когда Бархатов выходил из больницы, то в руках у него ничего не было (т. 1 л.д. 111-112).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, согласно которым работает продавцом-приемщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин пришел Бархатов и продал углошлифовальную машину «Metabo» и шуруповерт «Crown» за 2 000 рублей. Он сказал ФИО13, что если тот принесет зарядное устройство к инструментам, то их стоимость будет выше. ДД.ММ.ГГГГ Бархатов выкупил шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ Бархатов пришел и продал аккумуляторную батарею от шуруповерта «Metabo» и зарядное устройство от углошлифовальной машины «Metabo». Для этого он оформил на ФИО13 документы выкупа машины и сразу же продажи комплекта. При этом доплатил ФИО13 3 000 рублей. В этот день через несколько часов вышеуказанные предметы были перепроданы неизвестному (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, согласно которым работал по заявлениям о хищении у ФИО5 и ФИО6. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО13. Последний подтвердил свою причастность и сообщил, куда продал имущество (т. 1 л.д. 113-114).

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении болгарки, двух аккумуляторов к ней, зарядного устройства на общую сумму 16 500 рублей (т. 1 л.д. 7). Протокол выемки у ФИО5 гарантийных талонов от инструмента (т. 1 л.д. 95-96), которые осмотрены установлено, что углошлифовальная машина марки «Metabo W18 LTX 125» с серийным номером 1050015457, шуруповерт «Metabo BS 18 L BL» с серийным номером 0091243528, приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «220 Вольт». Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении шуруповерта стоимостью 9 765 рублей (т. 1 л.д. 9). Протокол выемки у ФИО6 документов от похищенного инструмента (т. 1 л.д. 83-84), который осмотрены, установлено, что шуруповерт Crown CT21076HMX был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 9 723,70 рублей в магазине «Бауцентр». Документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-121, 122).

Сведения о продаже бывшего в употреблении инструмента, согласно которым шуруповерт Crown CT21075HMX-2BMC стоит 13 600 рублей, углошлифивальная машина Metabo W18 LTX 125 стоит 12 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Протокол истребования у работника комиссионного магазина «Берем все» чеков о скупке (т. 1 л.д. 19), которые изъяты выемкой у оперуполномоченного (т. 1 л.д. 116-117), осмотрены, установлено, что Бархатов продал в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ болгарку «Metabo W18 LTX 125» за 1 000 рублей и шуруповерт Crown CT21076HMX за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бархатов выкупил болгарку за 1 080 рублей и вновь ее продал за 4 080 рублей. После чего она была перепродана за 13 000 рублей. Приемщиком был ФИО9. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118-121, 122).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположена БУЗОО «Детская городская поликлиника №». На цокольном этаже имеется помещение, в котором производится ремонт, в нем складирован инструмент и строительные материалы (т. 1 л.д. 12-15). Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено отремонтированное помещение, инструмента, строительных материалов нет (т. 1 л.д. 70-74).

Иск ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 16 500 рублей (т. 1 л.д. 179).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как в юридически значимых обстоятельствах показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимый совершил кражу, так как изъятие им имущества никто не видел. Сам он выносил похищенное под одеждой, то есть скрывал. Сокрытие имущества свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия являются противоправными. Версия подсудимого о том, что перед ним имелась задолженность по заработной плате не исключает хищение, так как это обстоятельство не порождает у него право на имущество. Из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО5 следует, что расчет за работу предполагался деньгами, а не иным способом. Кроме того, подсудимый похитил инструмент ФИО6 – входившего в другую бригаду, в которой подсудимый не работал и не должен был получать заработную плату. Поэтому указанную версию защиты суд находит недостоверной. Разграничивая кражу от присвоения суд руководствуется абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Подсудимый такими полномочиями не обладал, так как изъятие совершал по окончании работы, когда инструмент оставлялся на хранение в поликлинике; к инструменту ФИО6 отношение не имел, ввиду работы в другой бригаде, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вообще не работал, а прибыл только ради хищения.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации деяний, как одного продолжаемого преступления, суд не находит. Делая такой вывод суд исходит из абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продолжаемое хищение – это деяние, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом. В данном случае этого нет. Подсудимый уже завершил хищение ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распорядиться вещами. Более того, подсудимый начал ими распоряжаться фактически, так как пришел в комиссионный магазин. Только в этот момент он узнал, что при продаже можно выручить больше денег, если принести зарядное устройство. Поэтому только после этого у него возник умысел взять зарядное устройство, а придя за ним он взял еще и аккумулятор. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ умысел был новый, а значит преступление не продолжаемое. В хищении ДД.ММ.ГГГГ вменяется хищение аккумулятора к шуруповерту, подсудимый указал, что похитил аккумулятор от углошлифовальной машины (болгарки). Свидетель ФИО9 указал, что принял этот аккумулятор, но их оглашенных показаний подсудимого следует, что у него эту вещь не приняли и он ее выбросил. Потерпевший ФИО5 указал, что пропал аккумулятор шуруповерта, но в первоначальном заявлении указал о хищении двух АКБ к болгарке. Наряду с этим сообщил, что для работы привез несколько видов собственного инструмента. Указанные противоречия не исключают хищения, так как достоверно установлено, что подсудимый взял аккумулятор фирмы «Метабо» от электроинструмента, который принадлежал потерпевшему. Это обстоятельство суд находит достоверно установленным.

Суд исключает как излишне вмененный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как доказательств того, что потерпевшие были поставлены в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле не представлено. Доход каждого значительно больше стоимости похищенного. Сведения о том, что это был единственный инструмент отсутствует, напротив ФИО5 принес замену. Данные, что в результате утраты инструмента, потерпевшие были лишены возможности продолжать работы отсутствуют. Напротив, работы были выполнены.

Показания потерпевших о стоимости похищенного, суд оценивает, как достоверные, так как они подтверждаются чеками о затратах (ФИО6), показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что данный шуруповерт был изъят с имеющимся аккумулятором, сведениями о стоимости аналогичного товара, данными из комиссионного магазина (ФИО5) о том, за сколько фактически было перепродано купленное у подсудимого имущество.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории умышленного преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), на учетах в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога ввиду употребления алкоголя (т. 1 л.д. 212, 214), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (сообщил место сбыта похищенного имущества, в результате чего были получены были получены новые доказательства причастности – квитанции показания свидетеля ФИО9), проявление конституционной обязанности и долга, предусмотренного ст. 59 Конституции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Относя к смягчающим наказание обстоятельствам троих детей суд исходит из того, что судимость по ст. 157 УК РФ погашена, в суде подсудимый сообщил, что ребенку от первого брака материально помогает. Явка с повинной отсутствует, так как потерпевший ФИО5 при подаче заявления указал на подсудимого. Признание в условиях имеющегося подозрения явкой с повинной не является (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит троих детей подсудимого, так как судимость по ст. 157 УК РФ погашена, в суде подсудимый сообщил, что ребенку от первого брака материально помогает. Получение ФИО6 денег от ФИО5 к смягчающим наказание обстоятельствам (возмещение ущерба) суд не относит, так как это сделано не по инициативе и воле подсудимого, сам он указанные затраты ФИО5 не компенсировал.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 500 рублей обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 755 рублей 80 копеек, из них: в ходе следствия 8 790 рублей (т. 1 л.д. 250), в ходе судебного рассмотрения 3 785,80 рублей (заседания 24 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание по:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО13 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО13:

-в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 500 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 755 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-квитанции, товарные чеки (т. 1 л.д. 122), - хранить в деле;

-гарантийные талоны, переданные потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 99), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко