Решение по делу № 2-6167/2023 от 25.08.2023

50RS0048-01-2023-005316-63 Дело № 2-6167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый долговой центр» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Единый долговой центр» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве со ФИО1 в пользу ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, право требование по которому перешло истцу.

Судебный приказ не исполнен, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ООО «Единый долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, конверты, направленные в её адрес, возвращены за истечением срока хранения (ШПИ <№ обезличен>).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 извещено, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «РСТ» и ФИО4 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, а цессионарий обязуется оплатить цену за уступаемые права по договору.

П. 4.3 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> ООО «РСТ» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий ФИО6

<дата> мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ № 2-380/2022 о взыскании задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере 474124 руб.

Договором уступки права требования № <№ обезличен> от <дата> ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступил права требования по судебному приказу по делу № 2-380/2022 ООО «Единый долговой центр».

Определением мирового судьи <адрес> произведена замена взыскателя в судебном приказе по делу № 2-380/2022 на ООО «Единый долговой центр».

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашения задолженности по судебному приказу. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истец в силу ст. 393 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п. 4.3 договора уступки права по договору долевого участия от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 536 945,43 руб., исходя из расчета: 474 124 (сумма долга по судебному приказу) * 755 (количество дней просрочки) * 0,15% (неустойка).

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт неисполнения судебного решения ответчиком, признав расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу, что исковые требвоания подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8 569 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО «Единый долговой центр» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Единый долговой центр» (ИНН <***>) задолженность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 536 945,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.

<данные изъяты>