77RS0023-02-2022-020236-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2023 по иску ФИО1 к ООО «Миле» СНГ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор-оферта розничной купли-продажи № МСА00097576, который считается заключенным с момента уплаты покупателем аванса. 17.02.2022 истец уплатил ответчику аванс в размере сумма Ответчик обязался передать истцу заказанные товары до 04.07.2022, но в установленный срок этого не сделал.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор-оферта розничной купли-продажи № МСА00095031 от 14.02.2022, который считается заключенным с момента уплаты покупателем аванса. 17.02.2022 истец уплатил ответчику аванс в размере сумма Ответчик обязался передать истцу заказанные товары до 04.07.2022, но в установленный срок этого не сделал.
Также между истцом и ответчиком был заключен Договор-оферта розничной купли-продажи № МСА00097182 от 13.02.2022, который считается заключенным с момента уплаты покупателем аванса. 16.02.2022 истец уплатил ответчику аванс в размере сумма Ответчик обязался передать истцу заказанные товары до 04.07.2022, но в установленный срок этого не сделал.
Ответчик отказался поставлять товар, ссылаясь на наложенные США санкции и ограничения на работу ответчика в России. Понимая, что товар не будет поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансов, которые были ему возвращены 07.10.2022. Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в период с 05.07.2022 по 06.10.2022, за указанный период истцом начислена неустойка.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец не внес полностью оплату за заказанный товар до его передачи, что было предусмотрено условиями договоров. Кроме того, в связи с введением санкций в отношении РФ ответчик не мог поставить товары в срок истцу.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 500 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены следующие договоры-оферты розничной купли-продажи: № МСА00097182 от 13.02.2022 на сумму сумма, № МСА00095031 от 14.02.2022 на сумму сумма и № МСА00097576 на сумму сумма Истец оплатил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости приобретаемого товара по каждому договору, что ответчиком не оспаривается.
Условия договоров являются идентичными друг другу, за исключением перечня приобретаемых истцом товаров.
В пункте 2 договоров «Заказ» указана дата окончательной оплаты не позднее 24.06.2022, а также дата доставки при соблюдении условий оплаты не позднее 04.07.2022.
Согласно п. 4.2. договоров в случае неосуществления покупателем оплаты в срок, указанный в Заказе, равно как в случае изменения указанного в Заказе способа оплаты без согласования с МИЛЕ, Заказ аннулируется, а договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке.
Доказательств внесения полной оплаты товара в срок до 24.06.2022 истцом суду не представлено. В связи с чем договоры являются расторгнутыми с 25.06.2022.
С учетом изложенного срок передачи товара истцу ответчиком нарушен быть не мог, так как обязанность передать товар у ответчика не наступила.
Кроме того, уведомлением от 18.03.2022 о наступлении форс-мажора (начале действия обстоятельств непреодолимой силы) ответчик уведомил истца, что начиная с 16.03.2022 для ответчика, являющегося единственным производителем и поставщиком техники Miele в Россию установлен запрет на экспорт из ЕС на адрес товаров для домашнего использования стоимостью более сумма (постановление Совета Европейского союза от 15.03.2022 с переводом на русский язык приложено к уведомлению). В связи с этим ответчик сообщил истцу об увеличении (переносе) срока исполнения его обязательств на период действия данных обстоятельств.
Также ответчик известил истца, что если истец не намерен ожидать поступления товаров до окончания действия указанных обстоятельств непреодолимой силы, то он вправе письменно сообщить об этом путем направления письменного требования для осуществления возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
Указанное уведомление представлено в дело самим истцом, что подтверждает факт получения этого уведомления истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 6.9. договоров ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе изменения законодательства и связанные с ними процедуры оформления импорта. При этом срок исполнения обязательства увеличивается на период действия форс-мажорных обстоятельств. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 10 рабочих дней со дня наступления таких событий письменной известить об этом другую сторону.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестными обстоятельства введения в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны Европейского Союза, ограничивающих импорт и экспорт товаров.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренную договорами обязанность по извещению истца об обстоятельствах непреодолимой силы.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы увеличивает и срок исполнения его обязательств по полной оплате товара. Судом установлено, что обстоятельства непреодолимой силы действуют только в отношении исполнения обязательств ответчика. Исполнению обязательств истца по оплате товара в срок до 26.04.2022 указанные обстоятельства не препятствовали.
Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, истец должен был либо оплатить товар в установленный договором срок и ожидать окончания действия указанных обстоятельств непреодолимой силы, либо отказаться от договора, направив ответчику реквизиты для возврата денежных средств.
Ни одно из указанных действия истцом до 26.04.2022 осуществлено не было, в связи с чем договоры были расторгнуты на основании п. 4.2. договоров в связи с неоплатой.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 4.4. договоров предусмотрено условие о возврате денежных средств покупателю в случае расторжения договора в одностороннем порядке покупателем согласно п.4.2. договора. При этом срок возврата ответчиком денежных средств договорами не установлен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договорам, было направлено истцом ответчику 03.10.2022, что сторонами не оспаривалось.
Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, были ему возвращены ответчиком истцу 06.10.2022 сразу после предоставления истцом реквизитов для перечисления денег, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что обязанности передать товар истцу у ответчика не возникло, а уплаченный за товар аванс был истцу ответчиком возвращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миле» СНГ о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решения в окончательной форме изготовлено 05.06. 2023