Решение по делу № 2А-1216/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным постановления врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2022 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить копии постановлений.

Дело № 2а-1216/2022 17 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001505-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2022 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить копии постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее ООО «Долг Консалтинг») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2022 об отказе в отмене окончания исполнительного производства. В обоснование требований, указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Новодвинску) ФИО2 находилось исполнительное производство№ 52892/22/29025-ИП от 01.07.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Долг Консалтинг». 11.08.2022 данное исполнительное производство окончено без исполнения на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») без проведения розыскных мероприятий. 16.06.2022 в адрес ОСП по г.Новодвинску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскатель ходатайствовал об исполнительном розыске должника, а в случае отсутствия по месту нахождения должника установление его местонахождения. В свободном доступе имеются сведения об учредительстве и руководстве должником ФИО3 юридических лиц в <данные изъяты>, ликвидированных в 2019-2020 г.г., что подтверждает довод взыскателя о необходимости розыска должника. В ходатайстве от 16.06.2022 также содержалась просьба о направлении различных запросов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после получения ответа от кредитных организаций 11.08.2022 окончил исполнительное производство. После получения постановления от 11.08.2022 взыскатель посредством сайта Госуслуг 16.08.2022 направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и объявлении должника в розыск. 14.09.2022 врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесла постановление об отказе в отмене (прекращении) окончания исполнительного производства. Полагает, что врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 могла отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, не объявляет должника в розыск. Ссылается на неполучение взыскателем исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в письменных возражениях указала на принятие надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа, оснований для объявления в розыск должника не имелось, исполнительный документ возвращен взыскателю и снова предъявлен к исполнению, просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно иска не представили.

Суд в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принял меры к уведомлению заинтересованного лица ФИО3 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, однако направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.07.2011, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-402/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску ФИО2 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 52892/22/29025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долг Консалтинг» (в порядке правопреемства) задолженности по договору в размере 297954,03 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Росбанк» Филиал Московский №2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АКБАРС» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Банк «Открытие», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ООО КБЭР «Банк Казани», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО), с целью установления счетов должника, в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС.

05.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», 11.08.2022 Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «ОТП Банк».

Автотранспортных средств и самоходных машин за должником не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве должника не имеется.

Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано. Получателем досрочной пенсии, пенсии по инвалидности, по старости должник не является.

28.06.2022 и 29.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, где было установлено, что по месту регистрации должник не проживает.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч.5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд соглашается с доводами врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 об отсутствии оснований для розыска должника и соответственно отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Указанным постановлением, права и свободы взыскателя не нарушены, поскольку до поступления указанного заявления от представителя истца, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также вопреки доводам истца по факту оставления без рассмотрения врио начальника ОСП по г. Новодвинску его обращения, материалами дела подтверждено, что оно рассмотрено врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО1, которой 14.09.2022 вынесено мотивированное постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Копии данного постановления направлена в адрес взыскателя 14.09.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску – ФИО1 в соответствии с запросом в рамках Закона N 59-ФЗ и в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, ответила на обращение представителя истца.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вопреки доводам заявителя, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в соответствующие органы и организации, в кредитные организации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях.

Вместе с тем перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным действий заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по вынесению постановления об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 14.09.2022 не имеется, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и было сделано взыскателем 10.10.2022, после получения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2022 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить копии постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022