66RS0020-01-2025-000855-12
Дело № 2-1080/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> 03 августа 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1, в лице супруга ФИО2 был заключен договор на выполнение работ - капитального ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля. В июле 2023 года автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> был принят ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя в автосервис находящийся в г. Асбест. Согласно Заказу № 09472 от 03 августа 2023 года ответчиком была выставлена смета по количеству и наименованию деталей, необходимых для проведения ремонтных работ - 34 наименования деталей на общую сумму 36 840 рублей. 14 августа 2023 года истцом произведена оплата по спецификации заказа № 09472, а также оплата работ по заказу от 14 августа 2023 года в размере 80 480 рублей, автомобиль возвращен истцу. После получения автомобиля истец обнаружил подтеки масла из-под прокладки блока цилиндров и слабую динамику при наборе скорости, о чем было сообщено ответчику. ИП ФИО3 забрала автомобиль на доработку, после устранения недостатков автомобиль возвращен истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что неисправности не устранены, присутствовали подтеки масла и слабая динамика разгона, что свидетельствовало о том, что автомобиль, а именно двигатель, находится все еще в неисправном состоянии. Ответчик вновь забрал автомобиль на доработку, после доработки течь масла пропала, но динамика ухудшилась еще больше. В итоге автомобиль четыре раза дорабатывали, однако в результате увеличился расход масла, динамика старта и разгона была на минимуме, из выхлопной системы автомобиля шел сизый дым, видимый невооруженным глазом. Ответчик пояснял, что это конденсат и утверждал, что машина исправна, на просьбу истца пояснить документально, какие именно работы выполнялись при доработках, ИП ФИО3 уходила от ответа и не предоставляла акты выполненных работ. Истцом проведена автотехническая экспертиза качества капитального ремонта двигателя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> в присутствии работника ИП ФИО3 Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Астра» в связи с ненадлежащим выполнением услуг ИП ФИО3 по капитальному ремонту двигателя, при дальнейшей эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, требующие повторного капитального ремонта ДВС LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер>. Истец полагает выводы автотехнической экспертизы законными и обоснованными, так как эксперт, проводивший ее, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники и товароведения. В результате некачественного ремонта автомобиля, истцу причинены убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков двигателя транспортного средства в размере 411 929 рублей 14 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Кроме того, в связи с некачественным ремонтом автомобиля истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в затратах времени, материальных средств на перегон автомобиля исполнителю для устранения недостатков, и как следствие отсутствие возможности его эксплуатации. Кроме того, указанный автомобиль является источником дохода в семье, неисправное состояние лишает семью истца такого дохода. Размеры денежной компенсации причиненного ИП ФИО3 морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. 21 июня 2024 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец полагает, что с ответчика в соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 522 рубля 72 копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля, произведенного ИП ФИО3, в размере 80 480 рублей, денежные средства в размере 411 929 рублей 14 копеек в счет стоимости проведения восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков после проведенных ответчиком работ; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 года по 03 октября 2024 года в размере 14 552 рубля 72 копейки.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 05 июня 20255 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, позицию истца, не возражавшую против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит ФИО1 (л.д. 28).
Как следует из пояснений истца, истец обратилась к ответчику за выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля.
Согласно Заказу № 09472 от 03 августа 2023 года ответчиком была выставлена смета по количеству и наименованию деталей, необходимых для проведения ремонтных работ - 34 наименования деталей на общую сумму 36 840 рублей (л.д. 10). Согласно Заказу № 09823 от 14 августа 2023 года ответчиком произведены следующие ремонтные работы: капитальный ремонт двигателя, мойка/чистка узлов и агрегатов, шлифовка ГБЦ, расточка блока цилиндров, шлифовка коленвала, слесарные работы (дополнительные работы). Истцом произведена оплата заказа № 09472, а также оплата работ по заказу от 14 августа 2023 года в общем размере 80 480 рублей, автомобиль возвращен истцу (л.д. 11).
После получения автомобиля истец обнаружил подтеки масла из-под прокладки блока цилиндров и слабую динамику при наборе скорости, о чем было сообщено ответчику. ИП ФИО3 забрала автомобиль на доработку, после устранения недостатков автомобиль возвращен истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что неисправности не устранены, присутствовали подтеки масла и слабая динамика разгона, что свидетельствовало о том, что автомобиль, а именно двигатель, находится все еще в неисправном состоянии. Ответчик вновь забрал автомобиль на доработку, после доработки течь масла пропала, но динамика ухудшилась еще больше. В итоге автомобиль четыре раза дорабатывали, однако в результате увеличился расход масла, динамика старта и разгона была на минимуме, из выхлопной системы автомобиля шел сизый дым, видимый невооруженным глазом. Ответчик пояснял, что это конденсат и утверждал, что машина исправна, на просьбу истца пояснить документально, какие именно работы выполнялись при доработках, ИП ФИО3 уходила от ответа и не предоставляла акты выполненных работ.
Истцом проведена автотехническая экспертиза качества капитального ремонта двигателя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> произведенного ИП ФИО3 03 февраля 2024 года проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. Согласно выводам заключения специалиста № 32/24 двигатель исследуемого транспортного средства подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии ремонта, связанной с ненадлежащей заменой деталей. При эксплуатации данного двигателя произошло возникновение как утечек масла из под прокладки ГБЦ, так и образование задиров ЦПГ. Вследствие некачественной притирки клапанов нарушился процесс горения топлива, что привело к перегреву головки, так и разрушению сот каталитического нейтрализатора отработанных газов. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 411 929 рублей 14 копеек (л.д. 12-20)
За проведение осмотра и составление акта экспертного исследования истец оплатила ООО «Астра» сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором № 20/24 о проведении автотовароведческой, автотехнической экспертизы ТС от 08 февраля 2024 года (л.д. 8), а также квитанцией от 27 марта 2024 года (л.д. 22).
21 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями в связи с некачественным ремонтом возместить убытки в срок до 31 июля 2024 года в следующем размере: 80 480 рублей - стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля, произведенного ИП ФИО3; 411 929 рублей 14 копеек - в счет стоимости проведения восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков после проведенных ИП ФИО3 работ; 25 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 50 000 рублей - компенсация морального вреда. В общей сумме 568 409 рублей 14 копеек.
Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, возложено на ответчика как исполнителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчиком ИП ФИО3, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста <...> ООО «Астра». В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение специалиста <...> ООО «Астра» № 32/24 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств того, что имеются иные причины выхода автомобиля из строя ответчиком не представлено, суд приходит к убеждению о том, что возникновение неисправности автомобиля является следствием проведения ремонтных работ ответчиком и обоснованности требований.
Следовательно, истец как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 ущерба, причиненного в результате произведенных ответчиком ремонтных работ двигателя, в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей (ООО «Астра») суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой и подтверждены квитанцией от 27 марта 2024 года (л.д. 22),0и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 480 рублей за период с 03 августа 2023 года по 03 октября 2024 года в размере 14 522 рубля 72 копейки.
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств невозможности получения направленной ИП ФИО3 претензии истца по объективным причинам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО 80546196625406 02 августа 2024 года истек срок хранения указанной претензии на почте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, будет являться последний день срока для вручения ему претензии истца, иными словами - дата истечения срока хранения указанной претензии на почте, т.е. 02 августа 2025 года, расчет процентов необходимо производить с указанной даты.
Заявленная часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 02 августа 2024 года по 03 октября 2024 года в размере 2 533 рубля 14 копеек.
Поскольку судом установлены нарушения права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств и процентов) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (14 874 руб. + 3 000 руб.), что составляет 17 874 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) убытки в виде расходов по оплате ремонта в размере 80 480 рублей, материальный ущерб в размере 411 929 рублей 14 копеек, денежные средства, уплаченные за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02 августа 2024 года по 03 октября 2024 года в размере 2 533 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 17 874 рубля в доход бюджета Белоярского муниципального округа Свердловской области.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года
Судья С.М. Кавыева