Дело № 2-2709/2022

42RS0009-01-2022-003701-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 04 августа 2022

Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что **.**.****. на ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ... г/н ###, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло вследствие наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую, повлекло за собой повреждение автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по г. Кемерово установили, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков а/м дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей, видеофиксацией. Проезжая часть в месте ДТП находится в границах муниципального образования - .... Никаких предупреждающих дорожных знаков об опасности для движения (колее, выбоин) перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, попадание в яму для водителя ФИО1 было неожиданным.

Для установления величины реального ущерба, истец вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию, оплатив 3 000 рубле за проведение независимой оценки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52 578,60 руб.

Просила взыскать в свою пользу с Администрации города Кемерово:52 578,60 рублей - возмещение материального ущерба; 3 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 15 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; 1 700 рублей — расходы на нотариальное заверение; 1 927 рублей — госпошлину.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству представителя администрации г. Кемерово с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.100).

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Кемдор» (л.д.106).

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (л.д.145).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков: администрации г. Кемерово, АО «ДЭУ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что общество не занимается содержанием дорог местного значения, производит их ремонт, не может нести ответственности по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** у здания ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ... г/н ###, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что ФИО1 совершила наезд на выбоину на проезжей части не огороженную дорожными ограждениями и соответствующими дорожными знаками.

Согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП акту от **.**.****, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, на участке ..., напротив строения с адресом ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 250 см, шириной 100см, глубиной более 15 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры произведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской № 960, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-10-2021/104160597 действительно до **.**.****.

Как следует из указанного акта, информация передана диспетчеру МБУ «КемДор».

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Не оспаривая факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло ДТП, к дороге местного значения, представитель администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность должно нести за надлежащее состояние дорожного полотна АО «ДЭУ», с которым заключен муниципальный контракт **.**.**** ### и условиями которого предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (л.д. 47-48).

Возражая относительно исковых требований, представитель АО «ДЭУ» ссылается на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги является недопустимым доказательством; **.**.**** были установлены предупреждающие дорожные знаки, соответственно имеет место нарушение п. 10.1 ПДД в действиях истца, который при наличии предупреждающих знаков не принял меры, предписанные ПДД; на схеме ДТП не указано конкретное место ДТП (л.д.113-115).

В письменных пояснениях представитель МБУ «КемДор» также ссылается на муниципальный контракт **.**.**** ###, заключенный между администрацией г. Кемерово в лице МБУ «КемДор» и АО «ДЭУ», полагает, что последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Кузбассдорстрой» суду пояснил, что между администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт от **.**.**** в рамках исполнения которого ООО «Кузбассдорстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог общего пользования; на участке дороги, расположенном по адресу ..., работы в рамках гарантийных обязательств не производились (л.д.159-160).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **.**.**** N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между администрацией г. Кемерово в лице МБУ «КемДор» и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт ### по условиям которого АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ....

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ..., находилось в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из которого следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 250 см, шириной 100см, глубиной более 15 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Замеры произведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской № 960, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-10-2021/104160597 действительно до 24.10.2022.

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя АО «ДЭУ» о том, что акт выявленных недостатков от **.**.**** является недопустимым доказательством.

Доводы представителя АО «ДЭУ» о том, что ДТП произошло вследствие нарушений истцом требований п.10.1 ПДД, поскольку были выставлены предупреждающие знаки, суд оценивает критически.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что истцом совершен наезд на не огражденную на проезжей части выбоину, не обозначенной соответствующими знаками.

Из представленной АО «ДЭУ» выписки из журнала, в котором фиксируются обращения о выявленных недостатках дорожного покрытия следует, что **.**.**** в АО «ДЭУ» от МБУ «КемДор» и частного лица поступила информация о большой яме на перекрестке ...; мастеру дано задание повесить знаки; в графе «отметка о выполнении» имеется «запись повешен знак на столбе». Однако информация о том, когда это было сделано, какой знак, на каком столбе, отсутствует.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ДТП произошло вследствие наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую, повлекло за собой повреждение автомобиля.

Нарушений ПДД в действиях истца, управлявшим автомобилем ... г/н ###, судом не установлено.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату и обстоятельства произошедшего ДТП, единственной причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «ДЭУ».

Для установления величины реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению № ###, подготовленного ИП ЛИЦО_6 **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ### составляет 52 578,60 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52578, 60 руб., понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1927 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ДЭУ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 52578, 60 руб., расходы за независимую оценку 3000 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927 руб., всего 74 205 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022

4