Решение по делу № 2-36/2023 от 10.01.2023 | Ермаковский районный суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское 10 января 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании юридических услуг и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 14.03.2022 года, с оплатой в размере 106 314,89 рублей, которая была произведена ФИО2 в полном объеме. 21.03.2022 года ФИО1 написала собственноручно в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата, в котором отказался от услуг по сертификату и попросил вернуть ему уплаченные в АО «ВЭР» денежные средства в размере 106 314,89 рублей. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 29.03.2022 года. Однако до настоящего времени АО «ВЭР» денежные средства не вернуло. В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат при своевременном отказе от него, ответчиком причине моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за сертификат в размере 106314,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, а также статье 32 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено другой стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № от 14.03.2022 года, с суммой кредита в размере 1771914,89 рублей, под 30,3 % годовых.

Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником Банка, ФИО1 был выдан сертификат от АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 14.03.2022 года, с оплатой сертификата в размере 106314,89 рублей, которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением ФИО1 от 14.03.2022 года.

21.03.2022 года ФИО1 написал в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и попросил вернуть ему уплаченные в АО «ВЭР» денежные средства в размере 106314,89 рублей. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 29.03.2022 года.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является абонентским договором, является прямым волеизъявлением истца, а также что истец пользовался услугами по карте с 14.03.2022 года по 05.04.2022 года, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по договору в связи с досрочным отказом абонента от договора, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 29.03.2022 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым 29.03.2022 года.

Как было указано согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом услуг, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что АО «ВЭР» перечислило ФИО1 денежные средства, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ВЭР» платы за абонентский договор в размере 106314,89 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 54 657,44 рублей из расчета: (106 314,89 руб. + 3 000 руб.) * 50%, из них 27 328,72 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 27 328,72 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из взысканной суммы 106 314,89 рублей составит: 3326,30 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда = 3626,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, абонентскую плату за сертификат № от 14 марта 2022 года в размере 106314 (сто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 27328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.