Решение по делу № 2-226/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-226/2025

УИД 26RS0017-01-2024-005043-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, о расторжении договора публичной оферты, взыскании в солидарном порядке стоимости услуги, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. В процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства Jaecoo J8 VIN номер №, между истцом и ответчиками был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат №, стоимостью 137 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно бланку заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 137 000 рублей.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 000 рублей, ответ на которое им не получен.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 137 000 рублей не возвращены.

С момента заключения договора и по настоящее время, он с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия, не несло.

Просил суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенный между ФИО1 ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в его пользу денежные средства в размере 137 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Гарант» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров. Ссылается на то, что между ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 137 000 рублей поступили на счет ООО «Гарант» после чего, в соответствии с п. 2.2 пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора денежные средства были переведены в ООО «Автомобилия» в размере 120 560 рублей, за вычетом вознаграждения владельца агрегатора в сумме 16 440 рублей. Просил в иске отказать, но в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что признает требования ФИО1 частично в пределах суммы 48 000 рублей, а также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Третье лицо по делу ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, но направило суду возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуп.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

В процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства Jaecoo J8 VIN номер №, между истцом и ответчиками был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат №, стоимостью 137 000,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 000 рублей, ответ на которое им не получен.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств Ответчик не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант» не несло.

При таких обстоятельствах истец, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно требования в этой части безусловно подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №, в сумму кредита включена сумма в размере 137 000 рублей на оплату сертификата №. Исходя из содержания кредитного договора денежная сумма в размере 137 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Гарант». Данный факт в процессе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сертификата № в сумме 137 000 рублей является ООО «Гарант».

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а владелец агрегатора за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Денежные средства в размере 137 000 рублей поступили на счет ООО «Гарант» после чего, в соответствии с п. 2.2 пользовательского соглашения и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора денежные средства были переведены в ООО «Автомобилия» в размере 120 560 рублей, за вычетом вознаграждения владельца агрегатора в сумме 16 440 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 137 000 рублей. Получателем данной суммы является ООО «Гарант». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сертификата №.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, владелец агрегатора - ООО «Гарант», в нарушение представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с потребителем (Истцом) от своего имени, а не от имени принципала – ООО «Автомобилия».

Соответственно суд приходит к выводу, что истец в праве требовать взыскания стоимости уплаченных денежных средств в счет оплаты сертификата как с ООО «Гарант», так и с ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Гарант и ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 000 рублей. Ответ на заявление не поступил.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 137 000 рублей остаются невозвращенными.

Также судом установлено, что ранее услуги по вышеуказанному договору ФИО1 не оказывались, устных консультаций не проводилось.

За услугами, представляемыми в рамках карты, он не обращался.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Автомобилия» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 Раздела III Правил как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п. 3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней).

С учетом вышеизложенного, размер ответственности ООО «Гарант» должен быть ограничен величиной полученного им агентского вознаграждения – 16 440 рублей. При этом размер ответственности ООО «Автомобилия» соответственно равен – 120 560 рублей.

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 129 618.26 рублей, исходя из расчета: 137 000 руб. - ((137 000 руб. : 1095 дней (3 года)) х 59 дней) и с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 554.19 рублей, а с ООО «Автомобилия» 114 064.07 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей разделив ее согласно принципу разумности и справедливости следующим образом: с ООО «Автомобилия» в размере 8 000 рублей, с АО «ООО Гарант» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафаза неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в разделив его соответственно удовлетворенному основному требованию и взысканной компенсации морального вреда, следующим образом: с ООО «Автомобилия» в размере 61 032.03 рубля, с ООО «Гарант» в размере 8 777.09 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» подлежит уплате государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7 422 рубля, с ООО «Гарант» в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Гарант» ОГРН <***>, ИНН <***>

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № в размере 114 064.07 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 032.03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № в размере 15 554.19 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 777.09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № в размере 22 935.93 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 467.97 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № в размере 121 445.81 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 722.91 рубля, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 7 617 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2025.

Судья А.В. Коротыч