Дело № 86RS0014-01-2023-000761-80

Производство № 1-115/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 18 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал имеющееся у него на праве собственности одно ружье и сдал в органы управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации одно разрешение на право хранения и ношения оружия.

ФИО1, зная об условиях хранения оружия и боеприпасов, и осознавая, что хранение взрывчатых веществ при отсутствии такого разрешения является незаконным, умышленно, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея оформленного в установленном порядке разрешения на хранение оружия и патронов, согласно которых запрещено приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, без лицензии органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 487,0 грамм в картонной коробке с надписью «<данные изъяты>» в кладовой комнате, по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:45 до 21:55 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведённого в рамках оперативно-профилактической операции «Оружие» сотрудниками ОМВД России по г. Ураю незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 487,0 грамма было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1ым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как у него закончилась лицензия на хранение огнестрельного оружия в ДД.ММ.ГГГГ году ружье он продал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его квартиры сотрудники полиции, с участием понятых, в кладовой комнате, расположенной в коридоре его квартиры, обнаружили и изъяли коробку из бежевого картона с надписью порох, в которой находился порох, который он хранил с тех пор, как у него закончилось разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия (л.д. 67-70).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся, подтвердил ранее данные показания. На основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора Отделения лицензионно разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ранее являлся владельцем одного гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки №, №. Данное оружие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продано, в тот же день сдано разрешение на хранение и ношение оружия (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она и ее соседка участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1 по адресу<адрес> ходе которого в кладовой комнате на полке была обнаружена коробка, гильзы и фрагменты жестяной банки. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она и ее соседка участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого в кладовой комнате на верхней полке был обнаружен аптечный футляр в котором находилась картонная коробка с надписью «<данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, он увидел коробку с надписью «<данные изъяты>. О случившемся он сообщил в ОМВД России по г. Ураю. После приехала следственно-оперативная группа и изъяли коробку с порохом, две гильзы, фрагмент жестяной банки (л.д. 54-55).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 16), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъяты: <данные изъяты>. Составлена фототаблица. Изъятые гильзы осмотрены (л.д. 41-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43). Изъятые порох, коробка и фрагмент жестяной банки осмотрены (л.д. 85-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в жилище ФИО1 вещество, масоой 487,0 грамма, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 28), подтверждающим вид и массу взрывчатого вещества;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество № является взрывчатым веществом, промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 486,7 грамма (л.д. 77-83), подтверждающим вид и массу взрывчатого вещества.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1ым преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашенные показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 67-70, 96-97), суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта которым установлены масса и вид хранимого ФИО1ым взрывчатого вещества.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя предъявленное подсудимому обвинение, поддержанное в прениях государственным обвинителем суд учитывает, что соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств на основании которых суд мог бы установить обстоятельства приобретения ФИО1ым взрывчатого вещества добыто не было. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным обвинение в части предъявленного обвинения в незаконном приобретении взрывчатых веществ, в связи с чем данный квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 487,0 грамма.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Субъективная сторона совершенного ФИО1ым преступления характеризуется умышленной формой вины.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании Примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться взрывчатым веществом иным способом, поскольку непосредственно после совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия, в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 114). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как проживающий один, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 116).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

На учете в центре занятости населения ФИО1 не состоит (л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие нуждающейся в посторонней помощи престарелой матери.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не указывал место приобретения взрывчатого вещества, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного расследования из показаний свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Комлев совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Комлева суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 имеет доход, является получателем пенсии по старости, размер которой незначительный, что дает основания признать ФИО1 имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 16 744 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 10 (Десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

ИНН – <***>

КПП – 860101001

Счет № 40102810245370000007

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК – 007162163

Код ОКТМО – 71878000

КБК 18811603124010000140

УИН 18858623010330321504

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 86RS0014-01-2023-000761-80.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.

Процессуальные издержки в сумме 16 744 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов