Дело № 2-1113/2025 24RS0040-01-2025-000050-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 21 августа 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о расторжении соглашения о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения. Требования ФИО18. мотивированы тем, что в период с 13.08.2022 по 16.09.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака с 08.08.2014 истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана на основании договора купли-продажи от 29.12.2022 за 6 000 000 руб. В свою очередь ответчик до заключения брака с истцом имела обязательство по ипотечному кредиту перед АО «Росбанк». По просьбе ФИО19. им со своего счета была снята сумма в размере 1 200 000 руб., которая была перечислена на ее счет для погашения в полном объеме ипотечного кредита в АО «Росбанк». Также истцом на счет ответчика 04.03.2023 была перечислена сумма в размере 167 241 руб. для полного погашения кредита в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в ноябре 2023 года он перечислил на счет ФИО20. 300 000 руб. для погашения задолженности по налогам, поскольку ее счета были заблокированы. Таким образом, ФИО21 получила неосновательное обогащение в общем размере 1 667 241 руб., которое истец просит взыскать с нее вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 31 672,41 руб.
В свою очередь, ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 30.08.2024 стороны заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого совместно нажитое имущество в виде транспортного средства HONDA FIT, г/номер №, оцененное в 720 000 руб., было разделено, исходя из равенств долей, по ? доли каждому. Стороны договорились, что автомобиль переходит в единоличную собственность ФИО24 с выплатой ФИО25. компенсации путем безналичного расчета в срок до 16.12.2024 в размере 360 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным, ФИО26 просит взыскать с ФИО27. в свою пользу компенсацию в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
ФИО29 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО28 о расторжении соглашения о разделе общего имущества супругов, мотивировав тем, что стороны в период с 13.08.2022 по 17.10.2024 состояли в зарегистрированном браке. 20.10.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства ими был приобретен в совместную собственность автомобиль HONDA FIT, 2008 года выпуска. 30.08.2004 сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, которым определено, исходя из равенств долей, по ? доли в вышеуказанном имуществе. При этом стороны договорились, что ФИО30. в срок до 16.12.2024, путем безналичного расчета, в пользу ФИО36., в счет компенсации за транспортное средство, будет выплачена сумма в размере 360 000 руб. ФИО32 также при заключении соглашения приняла на себя обязательства возвратить ФИО35 личные вещи, которые остались в квартире ответчика (по встречному иску), однако свое обязательство не выполнила, чем нарушила права и законные интересы ФИО33 На основании изложенного, ФИО34 просит расторгнуть соглашение о разделе общего имущества супругов от 30.08.2024.
В связи с однородностью заявленных требований, а также в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения указанных гражданских дел, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ протокольным определением суда от 16.04.2025 гражданские дела №№ 2-1113/2025, 2-1271/2025 объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО37 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после продажи принадлежавшей ему квартиры 29.12.2022 за 6 000 000 руб. хранил денежные средства на своем счета. По просьбе ФИО38. в целях погашения ее кредита 04.03.2023 он снял со счета 1 200 000 руб., после чего 06.03.2023 снятые денежные средства он внес через банкомат на счет ФИО40 в целях погашения ее кредита. Также безналичным путем он переводил ФИО41. денежные средства в сумме 300 000 руб. и 167 241 руб. для погашения налоговой и кредитной задолженности.
Предъявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации по соглашению о разделе имущества не признал, поскольку ФИО42 удерживает его личные вещи. Просил расторгнуть данное соглашение в связи с нарушением его условий ФИО43
В судебном заседании представитель ФИО44А. – ФИО45. заявленные исковые требования о взыскании с ФИО46 компенсации по соглашению о разделе имущества в сумме 360 000 руб. поддержала в полном объеме, указывая на исполнение своей части обязательства в виде передачи ТС ФИО47 Вопрос передачи иного личного имущества ФИО48 данным соглашением урегулирован не был. Полагала встречные требования ФИО49 о расторжении соглашения необоснованными. Также указывая на ведение сторонами общего хозяйства, получение ФИО50. дохода от предпринимательской и трудовой деятельности, которые расходовались на нужды семьи, имевшие место переводы ее доверителем в период брака денежных средств на сумму более 740 000 руб. полагала необоснованными его требования о взыскании неосновательного обогащения. Полученные ФИО51. от продажи своей квартиры денежные средства расходовались на нужны семьи. Не оспаривала, что 06.03.2023 ФИО56. через банкомат на счет ФИО1 (ФИО9) Т.А. для погашения ее кредитной задолженности вносились денежные средства, полученные ФИО52. от продажи своей квартиры, но точная сумма денежных средств неизвестна. Полагала, что перечисленные матерью ФИО54 денежные средства в сумме 300 000 руб. являлись помощью их семье. Более того, доход от предпринимательской деятельности ФИО53. расходовался на нужды семьи, а потому погашение ее налоговой задолженности за счет средств ФИО55. также не может расцениваться как неосновательное обогащение.
В отзыве на исковое заявление от 15.04.2025 ФИО57. не оспаривала факт продажи ФИО58. личного имущества - квартиры, а также перечисление им ей денежных средств в сумме 167 241 руб. на погашение задолженности по кредитной карте, используемой, с ее слов, на текущие нужды семьи, а также перечисление матерью ФИО59 ему денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве подарка на свадьбу. Также указала, что стороны вели совместный бюджет и расходовали денежные средства по обоюдному согласию, в связи с чем полагала об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения. Какие-либо договорные или возмездные обязательства между сторонами отсутствовали.
Выслушав в судебном заседании ФИО60 представителя ФИО61. – ФИО62 изучив возражения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО63. (до брака ФИО3) состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2022 по 17.09.2024, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.
До заключения брака ФИО64. на праве единоличной собственности с 08.08.2014 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно договору купли-продажи от 29.12.2022 было продано им за 6 000 000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора денежные средства от продажи квартиры в указанной сумме 01.03.2023 были перечислены покупателем на банковский счет № продавца - ФИО65.
02.03.2023 с указанного счета ФИО66 перевел денежные средства в сумме 5 828 672,01 руб. на свой счет №. Затем в тот же день денежные средства в указанном размере переведены им также на свой счет №
03.03.2023 ФИО67 перевел со счета № денежные средства в сумме 167 241 руб. на банковскую карту № ФИО68., открытую в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривалось.
Также 04.03.2023 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были переведены ФИО69 со счета № на свой счет № и сняты им 04.03.2023 в отделении ПАО Сбербанка в г. Норильске.
Согласно банковской выписки по счету № посредством одного банкомата в г. Норильске 04.03.2023 на кредитный счет ФИО70. одномоментно были внесены денежные средства в общем размере 1 138 000 руб. (11 000 руб. + 38 000 руб. + 99 000 руб. + 125 000 руб. + 375 000 руб. + 490 000 руб.).
Все операции по зачислению денежных средств проведены банком в 00:00 06.03.2025.
Факт пополнения ФИО71А. кредитного счета ФИО72. посредством внесения денежных средств (без указания сумм пополнения) через банкомат ФИО73 и ее представителем не оспаривалось.
Кроме того, 18.11.2023 на банковскую карту ФИО74 в ПАО МТС-Банк (№ ****1036) его матерью ФИО75. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривалось.
В тот день, 18.11.2023 денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ФИО76. на счет ФИО77. в ПАО МТС-Банк по номеру ее телефона <***>, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривалось.При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт передачи ФИО78. денежных средств в общей сумме 1 605 241 руб., из расчета: 1 138 000 руб. + 300 000 руб. + 167 241 руб.
Давая оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, разрешая исковые требования ФИО79 о взыскании с ФИО80 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
По истребованных судом сведений АО «ТБАНК» от 12.04.2025 до заключения сторонами брака между ФИО81. и банком 16.05.2019 был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан целевой кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 877 721,06 руб. В рамках кредитного договора был открыт счет погашения №.
Кредитный договор был закрыт 07.03.2023 в связи с погашением заемщиком кредитной задолженности.
Также до заключения брака на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 09.05.2020 ФИО82 была выдана кредитная карта credit card№ по счету № с кредитным лимитом 205 000 руб., которая была закрыта 12.04.2024.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты за период ее пользования с 12.05.2020 по 12.04.2024 произведено списаний на общую сумму 698 410,76 руб., внесено средств на сумму 431 680,09 руб.
Факт использования ФИО83. полученных от ФИО84 денежных средств в сумме 167 241 руб. для погашения кредитной задолженности по кредитной карте не оспаривался.
Кроме того, в период с 28.07.2001 по 11.10.2021, а также в период с 07.11.2022 по 28.07.2025 ФИО85. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же период вела предпринимательскую деятельность.
Согласно справки МИ ФНС № 25 по Красноярскому краю № от 22.07.2025 за счет поступивших на счет налогоплательщика 20.11.2023 денежных средств в сумме 305 208,01 руб. был уплачен единый налоговой платеж (ЕНП).
Данный платеж был распределен на налоговые платежи, в том числе уплату налогов, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, со сроком уплаты до 25.10.2021 в сумме 172 200 руб., уплату страховых взносов на обязательное страховой возмещение со сроком уплаты до 26.10.2021 в сумме 25 700 руб., а также уплату штрафов и пени с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности в общей сумме 100 013,49 руб. (48 957,44 руб. + 51 056,05 руб.).
Срок уплаты других налоговых платежей и сборов, на которые был распределен ЕНП, приходились на периоды ведения ФИО90. предпринимательской деятельности, когда стороны состояли в браке.
Факт исполнения указанных личных добрачных кредитных обязательств в установленном судом размере (1 138 000 руб. и 167 241 руб.) ФИО91., в том числе на приобретение в ее единоличную собственность жилого помещения, за счет средств ФИО92 вырученных от продажи добрачного имущества, суд находит установленным с учетом пояснений сторон, а также исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих банковские переводы и внесение им денежных средств посредством банкомата.
Вопреки доводам представителя ФИО93. о частичном использовании личных средств при внесении через банкомат денежных средства 1 138 000 руб. для погашения кредитной задолженности убедительных и достоверных доказательств тому не представлено.
Сведений о снятии денежных средств со своих счетов для погашения кредитной задолженности ФИО94. не представлено. Справки о получении заработной платы и выписки о перечислении ФИО95 денежных средств, полученных в брак от общих доходов супругов, такими доказательствами не являются.
Доказательства представления ФИО96. денежных средств в целях благотворительности, расходования полученных денежных средств на нужды семьи либо возврата их ФИО97 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО98 не представлены.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В то же время, обязательства ФИО99. по уплате налогов и сборов за период осуществления ею до брака предпринимательской деятельности с 28.07.2001 по 11.10.2021 в общей сумме 197 900 руб. (172 200 руб. + 25 700 руб.), а также штрафов и неустоек в связи с ненадлежащим исполнением ею налоговой обязанности в общей сумме 100 013,49 руб. (48 957,44 руб. + 51 056,05 руб.) были осуществлены за счет перечисленных в браке ее супругом ФИО100 денежных средств в сумме 300 000 руб.
С учетом требований ст. 34 СК РФ, определяющей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, отсутствия доказательств предоставления матерью денежных средств ФИО101 в дар, суд полагает, что денежные средства, использованные для погашения налоговой задолженности, являются общим имуществом супругов.
Вместе с тем, вопреки доводам ФИО102. задолженность по уплате налогов, возникшая до заключения сторонами брака, а также штрафов не является общим долгом супругов.
При этом штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Остальные платежи распределены на исполнение налоговой обязанности ФИО103. после повторной ее регистрации 07.11.2022 в качестве ИП в период брака сторон.
В этой связи доход от предпринимательской деятельности, которая велась в период брака, относится к общему имуществу супругов, равно как соответствующая задолженность по налогам, исчисленным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в данный период, является общим обязательством бывших супругов, а потому понесенные ФИО104 расходы на погашение данной задолженности, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ФИО105. в пользу ФИО106 неосновательного обогащения в счет исполнения добрачных налоговых обязательств и уплаты штрафов и неустоек за счет общих средств супругов в сумме 148 956,74 руб., из расчета: (197 900 руб. + 100 013,49 руб.) / 2.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств в установленной судом сумме, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО107. и взыскании с ФИО108 в его пользу неосновательного обогащения в общем размере 1 454 197,74 руб., из расчета: 1 138 000 руб. + 167 241 руб. + 148 956,74 руб.
В остальной части исковых требований ФИО109. к ФИО110 о взыскании неосновательного обогащения належит отказать.
Разрешая исковые требования ФИО111 к ФИО112. о взыскании компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.
В силу статьи 256 ГК РФ, положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено судом, в период брака супруги ФИО113 и ФИО114 приобрели автомобиль HONDA FIT, г/номер №
После расторжения брака между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе указанного имущества, на основании которого ФИО115 в срок до 16.12.2024 обязался выплатить ФИО116. денежные средства в размере ? доли движимого имущества в размере 360 000 руб. в счет передаваемого в его единоличную собственность автомобиля.
Состоявшееся соглашение о разделе совместно нажитого имущества составлено в соответствии с действующим законодательством, удостоверено нотариусом. Недействительным соглашение не признано и таких требований сторонами не заявлено.
В то же время, в установленный соглашением срок, ФИО119. свои обязательства по выплате денежной компенсации не выполнил, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования ФИО120 о взыскании с него денежной компенсации в сумме 360 000 руб.
Доводы ФИО121 о неисполнении ФИО123. указанного соглашения в части передачи его личных вещей суд находит несостоятельными, поскольку соглашение сторон таких условий не содержит.
Согласно п. 6 соглашения им регулируются только оговоренные в нем имущественные отношения супругов.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО124. к ФИО125. о расторжении соглашения о разделе общего имущества супруга ФИО126 не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО127 исходя из цены его иска (1 667 241 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 31 672,41 руб., что подтверждено документально.
Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 454 197,74 руб. или 87 % от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем с ФИО128. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 555 руб.
В свою очередь, при подаче искового заявления о взыскании компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества ФИО129. в сумме 360 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., при подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.
Учитывая, что указанные исковые требования ФИО130. удовлетворены в полном объеме, с ФИО131. в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 руб.
Излишне уплаченная ФИО132 государственная пошлина в сумме 11 500 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО133 к ФИО135 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО136 (ИНН №) в пользу ФИО138 (СНИЛС <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 454 197,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 555 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО139 к ФИО140 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования ФИО141 к ФИО142 о взыскании компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО143 (СНИЛС №) в пользу ФИО144 (ИНН №) компенсацию по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в сумме 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО145 к ФИО146 о расторжении соглашения о разделе общего имущества супругов отказать.
Обязать МИ ФНС по управлению долгом произвести возврат ФИО147 (ИНН №) уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 500 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 27.12.2024.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.