Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Липецк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки (штрафа), убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто-Липецк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки (штрафа), убытков.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 08.12.2021 г. между ООО «Авто-Липецк» и ФИО1 был заключен договор №АЛ00002323 купли-продажи автомототранспортного средства. В рамках заключенного договора истец с целью дальнейшей перепродажи (п.1.3 договора) приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль «Хенде Соната», идентификационный № Стоимость автомобиля по договору составила 160 000 руб. Обязательства истца по полной оплате стоимости автомобиля были исполнены надлежащим образом. Пунктом 1.1 договора было определено, что данные автомобиля (в том числе уникальный идентификационный номер (VIN) - п. 1.1.3) соответствуют действительности. Пунктом 3.2 договора ответчик гарантировал истцу, что отсутствуют основания для отказа последующему владельцу автомобиля в совершении в отношении него регистрационных действий уполномоченными органами. 29.12.2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор АЛ00000916 купли-продажи указанного выше автомототранспортного средства. В рамках договора последующей продажи истец реализовал автомобиль ФИО2 за 210 000 руб. В дальнейшем ФИО2, не совершая регистрационных действий с автомобилем, реализовал его последующему (конечному) покупателю - ФИО3, который, с целью совершения регистрационных действий с автомобилем обратился в территориальные органы ГИБДД. Однако при прохождении процедуры, необходимой для совершения регистрационных действий, сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой ФИО3 было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что идентификационный номер подвергался изменению. Имеющийся на автомобиле идентификационный номер является вторичным. Факт указанных изменений подтверждается заключением №740 от 02.03.2022 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, а также постановлением от 02.03.2022 г. о возбуждении уголовного. Автомобиль изъят правоохранительными органами. Это послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и конечным покупателем (ФИО3). Также истец расторг договор с ФИО2 и выплатил ему денежную сумму в размере 210 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 16 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.
В ходе рассмотрения данного дела от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 000 руб. Однако в связи с отсутствием в представленной доверенности права на отказ от исковых требований (п.1 ст.54 ГПК РФ) отказ от иска в данной части не принят судом, рассмотрение дела продолжено по существу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что его действия по купле-продажи автомобиля являются добросовестными, он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5, поставил его на регистрационный учет. Истец при покупке автомобиля мог осуществить его надлежащую проверку. Кроме того, истец продал автомобиль с пробегом, который значительно ниже имевшегося реального пробега на момент заключения договора с ним, в связи с чем есть вероятность подмены автомобиля и изменение номерных агрегатов после совершения сделки.
Третьи лица – ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 приобрел автомобиль «Хенде Соната», идентификационный № у ФИО5, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 02.03.2017 года.
08.12.2021 г. между ООО «Авто-Липецк» и ФИО1 был заключен договор №АЛ00002323 купли-продажи автомототранспортного средства, в рамках которого истец с целью дальнейшей перепродажи (п.1.3 Договора) приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль «Хенде Соната», идентификационный №.
Стоимость Автомобиля по договору составила 160 000 руб.
Обязательства истца по полной оплате стоимости автомобиля были исполнены надлежащим образом.
Пунктом 1.1 договора определено, что данные автомобиля (в том числе уникальный идентификационный номер (VIN) - п. 1.1.3) соответствуют действительности.
Пунктом 3.2 договора ответчик гарантировал истцу, что отсутствуют основания для отказа последующему владельцу автомобиля в совершении в отношении него регистрационных действий уполномоченными органами.
29.12.2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор АЛ00000916 купли-продажи указанного выше автомототранспортного средства. В рамках договора последующей продажи истец реализовал автомобиль ФИО2 за 210 000 руб.
В дальнейшем ФИО2, не совершая регистрационных действий с автомобилем, реализовал его последующему (конечному) покупателю - ФИО3, который, с целью совершения регистрационных действий с автомобилем обратился в территориальные органы ГИБДД.
При прохождении процедуры, необходимой для совершения регистрационных действий, сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой ФИО3 было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что идентификационный номер подвергался изменению. Имеющийся на автомобиле идентификационный № является вторичным. Факт указанных изменений подтверждается заключением №740 от 02.03.2022 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, а также постановлением ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 02.03.2022 г. о возбуждении уголовного дела №12201200054150383. Автомобиль изъят правоохранительными органами. Постановлением ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 17.04.2022 года дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18.11.2022 года регистрационные действия с автомобилем признаны недействительными.
В связи с тем, что при продаже автомобиля ответчик не довел информацию о наличии существенного недостатка автомобиля - о том, что VIN номер автомобиля подвергался изменению, 06.06.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства и требование вернуть денежные средства за автомобиль и понесенные убытки. Однако ответчик от получения данного письма уклонился, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.44).
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что изменение VIN номера автомобиля имело место после его продажи. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора между сторонами измененные номера были указаны в договоре купли-продажи, то есть именно с этими номерами был приобретен автомобиль истцом у ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, установив, что цель договора купли-продажи автомобиля не достигнута, поскольку факт наличия измененного идентификационного номера автомобиля делает невозможным использование приобретенного покупателем транспортного средства по назначению, препятствует постановке автомобиля на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 160 000 руб.
Правом на односторонний отказ от исполнения договора истец воспользовался, направив в адрес ответчика уведомление об этом, в связи с чем договор купли-продажи считается расторгнутым с 08.07.2022 года (возврат уведомления истцу в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком).
То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное несоответствие при обращении за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.
Довод ответчика относительно отсутствия недостатков у спорного транспортного средства при продаже является бездоказательным, опровергается материалами дела, поскольку как установлено судом наличие на автомобиле идентификационного номера, который является вторичным делает невозможным использование приобретенного автомобиля по назначению.
Согласно п.4.6 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом п.1.6 договора покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля. Односторонний отказ от исполнения договора не освобождает продавца от обязанности выплаты штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 16 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи с ФИО2 и договором купли-продажи между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль у ФИО5, который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО6 При том согласно регистрационной карточке с момента первоначальной постановки автомобиля на учет 22.03.2005 года по данным регистрации указан один и тот же идентификационный номер автомобиля - №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 50 000 руб., являющейся разницей между ценой спорного договора и договора, заключенного с ФИО2, поскольку из положений ст.15 ГК РФ следует, что взыскание упущенной выгоды возможно только при наличии в совокупности всех условий для наступления ответственности, а именно наличие убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, однако в материалы дела не представлены доказательства вины ФИО1 в причиненных убытках.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 160 000 руб., неустойка (штраф) в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4252 руб. В остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Липецк» денежные средства в сумме 160 000 руб., неустойку (штраф) в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года