61RS0006-01-2024-004399-28

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Полет», Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что в его пользовании с 1999 года находится гараж литер «№», расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 29,7 кв.м. Данный гараж располагается в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». Решением № исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов <адрес> от 29.04.1991 года был организован автогаражный кооператив «Полет». На основании общего собрания от 29.07.1991 года было принято решение, что каждый член кооператива должен построить себе своими силами и на собственные средства гараж и паи в связи с этим не выплачивать. 22.09.1999 года постановлением Мэра города № указанные гаражи были признаны не подлежащими сносу, рекомендовано признать право собственности на них в судебном порядке. Истец является членом ГСК «Полет», использует объект имущества, несет бремя его содержания, производя все установленные правовыми актами платежи, задолженности не имеет. В 1999 году председателем ГСК «Полет» произведено узаконение построенных на территории кооператива гаражей в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, межведомственная комиссия г. Ростова-на-Дону признала самовольно возведенные гаражи не подлежащими сносу. Территория расположения самовольно возведенного объекта относится к зоне жилой застройки второго типа (Ж-2), регламентом которой прямо указан вид разрешенного использования «автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 20 машиномест». Заключением главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 15.04.1999 года самовольно возведённые постройки на территории кооператива были признаны не подлежащими сносу, указано, что после признания права собственности на них судом, земельный участок будет выделен в аренду на 15 лет. Истец в соответствии с действующим законодательством обратился к Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс №. ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в виду отсутствия документа, подтверждающего предоставление или иное выделение земельного участка ГСК «Полет». Гараж литер «Д» площадью 29,7 кв.м. в 2011 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В целях досудебной подготовки истец обратился за получением исследования спорного объекта, по результатам которого подготовлено заключение №-З от 10.07.2024 года, выводами которого является, что исследуемый гаражный бокс является одноэтажным строением, площадью 29,7 кв.м., расположен на ряду с соседними гаражами, имеет конструктивные элементы, которые не противоречат требованиям СП и СНиП и соответствует перечню конструкций зданий 1 группы капитальности, находится в границах отведенного земельного участка. Размещение гаражного бокса соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на капитальный гараж Литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ГСК «Полет», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением № исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 29.04.1991 года был организован автогаражный кооператив «Полет». На автогаражный кооператив «Полет» возложена обязанность заключить договор аренды с РЛхТПО сроком на 10 лет.

Членство истца ФИО1 в ГСК «Полет» подтверждается справкой, из которой усматривается, что ФИО1 является владельцем пая в данном кооперативе, за ним закреплен гаражный бокс №.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию.

Решением № исполкома Первомайского районного Совета депутатов г. Ростова-на-Дону от 29.04.1991 года был организован автогаражный кооператив «Полет».

На основании общего собрания от 29.07.1991 года было принято решение, что каждый член кооператива должен построить себе своими силами и на собственные средства гараж и паи в связи с этим не выплачивать.

22.09.1999 года постановлением Мэра города № указанные гаражи были признаны не подлежащими сносу, рекомендовано признать право собственности на них в судебном порядке.

В 1999 году председателем ГСК «Полет» произведено узаконение построенных на территории кооператива гаражей в соответствии с действующим законодательством. Заключением главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 15.04.1999 года самовольно возведённые постройки на территории кооператива были признаны не подлежащими сносу, указано, что после признания права собственности на них судом, земельный участок будет выделен в аренду на 15 лет.

Как следует из технического паспорта на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУПТИ г.Ростова-на-Дону по состоянию на 18.05.2007 года, указанный объект, общей площадью 29,7 кв.м., состоит из следующих помещений: гараж, площадью 31 кв.м., погреб, площадью 5,7 кв.м.

Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.

Указанному гаражу, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером №, присвоен кадастровый №.

В обоснование требований о признании права собственности на гараж истцовой стороной суду представлено заключение №-З от 10.07.2024 года, выводами которого является, что исследуемый гаражный бокс является одноэтажным строением, площадью 29,7 кв.м., расположен на ряду с соседними гаражами, имеет конструктивные элементы, которые не противоречат требованиям СП и СНиП и соответствует перечню конструкций зданий 1 группы капитальности, находится в границах отведенного земельного участка. Размещение гаражного бокса соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

В целях установления соответствия строения действующим нормам и правилам определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 26.12.2024 года гараж Лит «Дп/Д» - бокс № представляет собой одноэтажное со смотровой ямой 0,72 м х 2,15 м и погребом размерами 1,90 м х 3,00 м бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами кирпичное строение прямоугольной формы, общей площадью 27,2 кв.м, габаритами в плане 3,94 м х 7,86 м, высотой 2,75 м. Дата постройки - нет сведений. Набор конструктивных элементов гаража Лит. «№» - бокса № не противоречит требованиям табл. 108 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Гаражи на 1-30 автомобилей», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных гаражей смешанной конструкции. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража Лит. «Д,п/Д» - бокса № соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж Лит. «№» - бокс № относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Гараж Лит. «№» - бокс № по адресу: <адрес> соответствует общим требованиям СП113.13330.2023 «Стоянки автомобилей, предъявляемым к зданиям гаражей соответствует общим требованиям СП ИЗ. зданиям гаражей. Гараж Лит. «Д,п/Д» - бокса № по адресу: <адрес> с габаритами 736*3,70 м соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» предъявляемым к зданиям гаражей. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража Лит. «№» — бокс № по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Гараж Лит. «№» - бокс № по адресу: <адрес> обеспечен естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Расположение исследуемого гаража Лит. «№ - бокса № на земельном участке по адресу, <адрес> в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ/6/7), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Гараж Лит. «№» - бокс № по адресу: <адрес> расположенный на расстоянии более 15,00 м от зданий на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Несущие конструкции исследуемого гаража Лит. «№ - бокс № по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и самого гаражного бокса, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого гаража Лит. №» - бокс № по адресу, <адрес> — работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи тем, что границы земельного участка, отведенного под капитальные гаражи ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить расположен ли гаражный бокс № в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес> технически не представляется возможным.

Здание исследуемого гаража Лит. «№ бокс № по адресу: <адрес> не пересекает границ соседних участков КН №, КН №, КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно материалам дела, ДИЗО был выдан отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как отсутствует документ, подтверждающий предоставлении или иное выделение земельного участка ГСК «Полет».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Также суд учитывает, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража в составе иных гаражей. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующего гаража в составе иных гаражей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, он открыто, добросовестно и непрерывно владее таким гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени, поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ему не может быть отказано в признании права собственности на данное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размер 19 800 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в размере 19 800 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на капитальный гараж Литер «№», расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером №.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№), перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм», ИНН <***>, ОГРН <***>, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 19 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова