Решение по делу № 2-4346/2025 от 24.12.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденногопрогула и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2025-006160-61

Дело № 2-4346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. ЗлатоустЧелябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденногопрогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» (далее – ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус», театр), в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д.2-4) просит:

- признать незаконным приказ директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на работе ФИО1 в должности реквизитора в реквизиторский цех ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус»;

- взыскать заработок за время вынужденного прогулав размере 124785,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого принята на работу на время отсутствия основного работника на должность реквизитора в реквизиторский цех ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус». ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную ставку по занимаемой ею должности в связи с увольнением основного работника.

С самого начала трудовой деятельности со стороны Г.К. к истцу сложилось предвзятое отношение, на истца составляли докладные, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Около года назад обвинили в зависимости, заставили проходить освидетельствование в наркологическом диспансере.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, а именно за однократное грубое нарушение – прогул.

С указанным приказом не согласна. ФИО1 не смогла приехать на работу из-за ремонтных работ дороги Куса-Златоуст, повлекших перекрытие дороги, о чем поставила в известность непосредственного руководителя. Данная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, поскольку нельзя иным способом добраться до рабочего места. Кроме того, не вышла на работу с согласия своего руководителя, умысла нарушать трудовую дисциплину не было.

В связи с удаленностью проживания (<...>) истец до места работы (г.Златоуст, площадь 3-го Интернационала, д.2) добирается на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Куса-Златоуст(между железнодорожным переездом и Черной скалой), по которой ФИО1 направлялась на работу, проходили работы по ремонту дорожного покрытия, движение было перекрыто экскаватором, организовано реверсивное движение. Понимая, что вовремя не успеет приехать на работу, истец по телефону предупредила своего непосредственного руководителя ФИО3 Руководитель пояснила, что если выехать не получается, то нет смысла спешить и истец сможет написать на следующий день заявление о предоставлении дня без оплаты. В 10.23 час. истец направила ФИО3 СМС-сообщение, известив повторно. Таким образом, истец не вышла на работу с согласия ФИО3, а также с ведома начальника отдела кадров ФИО4, которую истец также поставила в известность по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, где ее сразу пригласили к директору и ознакомили с докладной запиской ФИО2 Ближе к обеду истцу предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня истец обратилась к врачу в связи с ухудшением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности с диагнозом «Холецистит неутонченный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу и узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным. До принятия решения об увольнении работодатель не выяснил по какой причине ФИО3 составила на истца докладную несмотря не то, что сама предложила оформить день без оплаты. Вменяемый истцу дисциплинарный проступок в виде прогула не повлек каких-либо негативных последствий для работодателя, является малозначительным. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого проступка, а также связано с предвзятым отношением работодателя к истцу.

На основании ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124785,10 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как незаконное увольнение, предвзятость повлекли за собой ухудшение здоровья, истец вынуждена терпеть унижения в свой адрес, осталась без любимой работы и источника существования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на работу из п.Магнитка в 09.00 час., начало рабочего дня было с 10.00 час. На автодороге Магнитка-Златоуст велись работы по отсыпке дорожного покрытия. Простояв 20-30 минут её и остальные машины, ожидающие, открытия дороги для дальнейшего следования, развернули в обратном направлении. Из п.Магнитка до г.Златоуста можно добраться двумя маршрутами. Дорога, по которой она ехала является более короткой, вторая дорога через г.Куса более длинная. Поскольку ее непосредственный руководитель ФИО3 разрешила на следующий рабочий день написать заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня без оплаты, она не поехала на работу по второму маршруту.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.50).

В письменных пояснениях представитель истца указала, что Л.О.ВБ. проживает и зарегистрирована в п.Магнитка. ДД.ММ.ГГГГ на участке 7-12 км. автодороги Златоуст-Магнитка проводились ремонтные работы, в связи с чем движение было затруднено, объезд невозможен ввиду наличия железнодорожного моста, телефонная связь на данном участке отсутствует. После того как истец поняла, что не сможет к 10.00 час. явиться на работу, она стала искать возможность предупредить непосредственное руководство о возникшей ситуации. Для этого созвонилась с ФИО3, направила ей СМС-сообщения с предупреждением о невозможности добраться до места работы. ФИО1 не доехала на работу с согласия ФИО3, предложившей истцу написать заявление о предоставлении дня без оплаты на следующий рабочий день.

В связи с предвзятым отношением к истцу со стороны администрации с начала трудовой деятельности (неоднократным привлечением её к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний представителя нанимателя, выходящих за рамки её должностных обязанностей), Л.О.ВБ. переживала из-за возникшей ситуации. До настоящего времени находится в активном поиске работы, обратилась в Центр занятости населения Златоустовского городского округа, однако по имеющейся у неё специальности художник-гравер подходящей работы пока не имеется (л.д.8 т.2).

Представители ответчика директор ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» ФИО7, ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.70 т.1), ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.71 т.1), ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.72 т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Р.А.СБ. в письменном отзыве (л.д.78-79 т.1)указал,чтоувольнение ФИО1 было произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Реквизитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 10.00 час. до 15.00 час.). Факт отсутствия подтвержден актом об отсутствии её на рабочем месте, подписанным работниками театра ФИО5, ФИО12, ФИО17, а также докладной запиской непосредственного руководителя – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ О.В. представила объяснительную записку, в которой указала, что не смогла приехать на работу в связи с ремонтными работами на автодороге. После изучения представленных объяснений и причин отсутствия, работодатель пришел к выводу, что они не являются уважительными.

В рассматриваемом случае работодатель оценил обстоятельства как неуважительные, так как работник не представил достаточных доказательств и не соблюдал установленный порядок уведомления. Работник утверждал, что не смог явиться на работу из-за дорожных работ, но не предоставил: фотографии или видеозаписи, фиксирующие дорожные работы; справки от дорожных служб или транспортных организаций; иные документы, подтверждающие невозможность добраться до рабочего места.

У ФИО1 была возможность добраться до работы ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись другим выездом из пос. Магнитка. В исковом заявлении истец указывает, что на дороге было введено реверсивное движение, следовательно возможность проезда сохраняется, просто полосы для проезда машин пускают по очереди и нужно лишь подождать. Дорога Магнитка- Златоуст (проездом через Черную скалу) закрыта на капитальный ремонт с №., и сквозной проезд по ней закрыт. На выезде из пос. Магнитка установлен дорожный знак, предупреждающий об этом, и нарисована схема объезда. Таким образом, ФИО1, в нарушение требований дорожного знака, решила воспользоваться данной дорогой для проезда, и должна была понимать все возможные последствия такого решения.

Работником прямо был нарушен порядок уведомления. Работник ссылается на устное уведомление по телефону и СМС-сообщению, но в материалах дела нет доказательств того, что в организации установлен локальный нормативный акт, регламентирующий форму уведомления об отсутствии. Форма уведомления должна соответствовать локальным актам организации. При их отсутствии работник обязан следовать общепринятым правилам или получать прямое письменное согласие руководства. Работник не представил доказательств согласования отсутствия в письменной форме, что является обязательным при оформлении отпуска без сохранения зарплаты (ст. 128 ТК РФ). Работодатель не обязан устанавливать форму уведомления об отсутствии на работе, если она не закреплена в локальных актах. В отсутствие такого регламента работник обязан следовать общепринятым правилам или получать прямое письменное согласие руководства. Никаких заявлений от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

За все время работы в театре ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные проступки, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушение трудовой дисциплины – замечание; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушение трудовой дисциплины – замечание; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул – выговор; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушение трудовой дисциплины – замечание; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушение трудовой дисциплины – замечание; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –нарушение трудовой дисциплины – выговор.

ФИО1 и ранее совершались дисциплинарные проступки, но администрация театра всегда шла ей навстречу, и ограничивалась лишь устными предупреждениями. Но ФИО1 никаких выводов для себя не сделала. В адрес директора театра неоднократно поступали жалобы на работу ФИО1 и нежелание коллектива с ней работать, в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями сорвала начало спектакля, пришлось вызывать скорую, МЧС и полицию. Спектакль на малой сцене начался с опозданием на 20 минут. Зрители стояли и ждали на улице. По совету сотрудника полиции, ФИО1 была направлена в № для обследования. Процедура освидетельствования в № проведена в строгом соответствии со ст. 76 ТК РФ. Цель освидетельствования заключалась в установлении факта дееспособности сотрудника и оценке его способности выполнять трудовые обязанности, а также в формировании доказательной базы при возможных спорах.

Основанием для увольнения послужила совокупность дисциплинарных проступков, а не единичный инцидент: игнорирование локальных нормативных актов (правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, устные и письменные распоряжения руководства);повторение рискованных действий - инцидент с неадекватным поведением не был изолированным случаем; отсутствие реакции на предупреждения — истцу неоднократно указывали на недопустимость подобного поведения, однако корректировка поведения не последовала.

Увольнение соответствовало тяжести проступка, было основано на совокупности доказательных фактов и соответствовало требованиям трудового законодательства. Оно не связано с предполагаемой предвзятостью или дискриминацией.

Работник занимал должность реквизитора – ключевого специалиста, от которого напрямую зависит:подготовка и наличие реквизита для постановок;строгое соблюдение графика репетиций и спектаклей;качество сценического оформления. Отсутствие реквизитора влечет следующие негативные последствия: нарушение графика репетиций и спектаклей; снижение качества постановок;значительное увеличение нагрузки на других сотрудников; нарушение корпоративной культуры и дисциплины. Прогул реквизитора действительно влечет негативные последствия для театра. В таких случаях применение крайней меры дисциплинарного воздействия, такой как увольнение, может быть оправдано, так как это единственный способ предотвратить повторение подобных нарушений и обеспечить стабильность и эффективность рабочего процесса.

ДД.ММ.ГГГГ реквизитору ФИО1 ее непосредственным руководителем ФИО3 было предложено подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1, сделав несколько шагов за ФИО3, вдруг резко развернулась и побежала к выходу из театра, покинув свое рабочее место в 14.30 час. Это наблюдали несколько работников театра, а сотрудник службы ПСО даже пытался ее догнать. ДД.ММ.ГГГГ по адресу прописки ФИО1 театром было направлено заказное письмо с уведомлением и с приказом об увольнении.

Утверждения работника о предвзятости и дискриминации не подкреплены фактическими доказательствами. Истцом не представлено ни одного факта систематического ущемления прав истца в сравнении с другими работниками. Работодатель действовал исключительно в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь объективными обстоятельствами и нормами трудового законодательства.

Все действия, предпринятые в связи с увольнением ФИО1, соответствовали законодательству. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин является основанием для увольнения по инициативе работодателя.Работодатель действовал в рамках своих полномочий (л.д.78-86 т.1).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.49 т.1).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.35 т.2).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, указавшего на необоснованность требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 13 ст.22 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71и81настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного поп. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником поп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений в пп. «а» п. 39 вышеуказанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут попп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведеноза невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а»п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являетсяневыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективныйконтракт) № (л.д.30-37 т.1), по условиям которого истец принята на должность реквизитора в реквизиторский цех на время отпуска по уходу за ребенком ФИО28. Начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы: ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, д.2.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 т.1) трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Должностной инструкцией реквизитора, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реквизитор является рабочим и подчиняется непосредственно зав. художественно-постановочной частью. В течение рабочего дня реквизитор осуществляет обслуживание спектаклей, концертов и репетиций мебелью, предметами реквизита и драпировками (л.д.36-37 т.1).

Как следует изискового заявления и пояснений ФИО1, № 09.00 час. истец на автомобиле выехала на работу к 10.00 час. из <...>, двигаласьпо автодороге «Магнитка-Златоуст». На расстояниипримерно 10-13 км. от поселка науказанной дороге проходили работы по ремонту дорожного покрытия, движение было перекрыто экскаватором, организовано реверсивное движение. ФИО18 по телефону предупредила своего непосредственного руководителя ФИО3, что не успеет приехать на работу к началу смены. Руководитель пояснила, что если выехать не получается, то нет смысла спешить и истец сможет написать на следующий день заявление о предоставлении дня без оплаты. В 10.23 час. истец направила ФИО3 СМС-сообщение, известив повторно. Истец не вышла на работу с согласия ФИО3, а также с ведома начальника отдела кадров ФИО4, которую истец также поставила в известность по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) для истца был выходным днем, на работу истец вышла ДД.ММ.ГГГГ (копия табеля - л.д.45 оборот т.1).

Актом ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным режиссером ФИО5, в присутствии помощника главного режиссера ФИО12, реквизитора ФИО17, установлено, что реквизитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 15.00 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (л.д.44 т.1). С актом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно докладной и.о.заведующего постановочной частью ФИО3 на имя директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитор ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представлены доказательства уважительности причины отсутствия на работе (л.д.42 т.1).

По данному факту у работника отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на работу, но добраться не смогла в связи с аварийной ситуацией на дороге, отсутствием связи. Дозвонившись до своего непосредственного руководителя А.Е.АБ., всё объяснила, устно пришли к договоренности о том, что если за полчаса ситуация не изменится, то в понедельник она напишет заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы (л.д.43 т.1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течении всего дня, приказом директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп.«а» п.6 ч.1 81 ТК РФ (л.д.41 т.1).

Приказ вынесен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки реквизитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена к директору театра для подписания приказа, однако в 14.30 час. покинула театр, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ она ушла из театра в поликлинику по окончании рабочего дня, так как репетиция спектакля закончилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час. ФИО1 была на приеме у терапевта в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с диагнозом №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности (л.д.171-173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № с уведомлением о расторжении трудового договора направлена театром ФИО1 по адресу регистрации, указанному истцом в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке работника: г.Златоуст, ул.<адрес> (л.д.30-35, 38-40 т.1, л.д.20-28, 38, 41-42 т.2).

Отправление истцом не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.20-28 т.2).

С оспариваемым приказом №-К от 26.08.2025Л.О.ВБ. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена. Работодателем проводилась проверка, устанавливался факт дисциплинарного проступка, выяснялись причины его совершения, запрашивалось объяснение от работника. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, то есть до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка,

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. По факту обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой нарушений порядка увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ со стороны ГБУКЧО«ЗГДТ «Омнибус» не выявлено (л.д.7 т.2).

ФИО1 указывает на незаконность увольнения в связи с тем, что не явилась на работу по согласованию с непосредственным руководителем и уважительностью причины отсутствия на рабочем месте, что не было учтено работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласнопункту 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается шестидневная неделя с одним выходным днем – понедельник – выходной. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы 17.00 час. В случае производственной необходимости администрация театра может принять решение о переносе дня отдыха (л.д.40 т.1).

В соответствии с графиком работы реквизиторского цехаДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО1 был установлен с 10.00 до 15.00 час. (л.д.122 т.1), что истцом не оспорено.

Пунктом 2 трудового договора№ от05.10.2021предусмотрены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, и указанные в должностной инструкции; выполнять установленные нормы труда; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину и иные (л.д.30-37 т.1).

Проверяя уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть проступка, суд установил следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <...> (л.д.15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле выехала из указанного поселка в09.00 час. по автодороге «Магнитка-Златоуст» на работу в ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус», расположенный в г.Златоусте Челябинской области. По причине выполнениядорожных работ наодном из участков указанной дорогидвижение транспортных средств былозатруднено, организовано реверсивное движение.

В 10.03 час. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и.о. зав. постановочной части ФИО3 (телефон №), сообщиво ситуации на дороге (л.д.13 т.2).

В 10.23 час. в тот же день истец на телефон ФИО3 направила СМС-сообщения «Стоим пока», «Нас вернули впоселок» (л.д.10, 13 т.2).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1) на запрос суда о работах, выполняемых на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Златоуст-Магнитка выполняла подрядная организация ООО «Магистраль». В настоящее время вышеуказанные работы завершены.

№ Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик)был заключён государственный контракт №-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Златоуст-Магнитка(п.1.1).Сроки работ установлены п.3 контракта, а именно: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118 т.2).

Согласно ответу ООО «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в рамках выполнения Государственного контракта на автодороге Златоуст-Магнитка ведутся субподрядчиком ООО «ЗДРСУ» в соответствии с договором субподряда №-д/суб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО»Магистраль» и ООО «ЗДРСУ» (л.д.163 т.1).

ООО «ЗДРСУ» в ответна запрос суда вадрес ООО «Магистраль» об ограничении движения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1) указало, чтов период времени с № года по № года ООО «ЗДРСУ» осуществляло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Златоуст-Магнитка на основании договора субподряда №-д/суб.

В соответствии с п.4.3.4 договора ООО «ЗДРСУ» разработан проект организации дорожного движения на период производства дорожных работ и согласован в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ОГКУ «Челябинскавтодор» и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Проект организации дорожного движения предусматривал на период проведения работ введение временных ограничений и прекращения движения транспортных средств до ввода в эксплуатацию автодороги, в соответствии с п.42 главы 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения».

Физическая возможность проезда транспортных средств на истребуемое время не ограничивалась (л.д.166 т.1).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1) дополнительно сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на участке км 7 – км 12 (между Черной скалой и железнодорожным переездом) автомобильной дороги Златоуст-Магнитка, в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на № годы (?? зона)», подрядной организацией ООО «Строймеханизация» выполнялись работы по профилировке автогрейдером щебёночного покрытия.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Л.О.ВБ. её подруга. Со слов истца известно, что она не могла доехать до работы в связи с проводимыми дорожными работами, предупредила непосредственного руководителя. Ей предложили в понедельник написать заявление на день без оплаты задним числом (л.д.52 т.2).

Свидетель ФИО9 (сын истца) суду пояснил, что его мать ездила на работу в театр в г.Златоуст из п.Магнитка. Для проезда в г.Златоуст существует две дороги (через Черную скалу и через Кусинское шоссе). В конце № года ФИО1 не доехала до работы из-за ремонта дороги на участке от п.Магнитка до г.Златоуста через Черную скалу. Она выехала в 9.00 час., а в 11.00 час. вернулась в поселок, поскольку на дороге были ремонтные работы. ФИО1 сообщила, что позвонила на работу и взяла день без оплаты. Мать всегда жаловалась на предвзятое отношение со стороны руководства. Так, около года назад ФИО1 возили на освидетельствование, однако в № сказали, что необходима помощь врачей другой специализации. Ранее истцу предлагали уволиться по собственному желанию, но она отказалась (л.д.52об.-53 т.2).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в п.Магнитка, ФИО1 её знакомая. Из п.Магнитка в г.Златоуст возможно проехать по двум дорогам: одна протяженностью около 16 км (Магнитка-Златоуст), вторая - через г.Куса, протяженностью около 38км. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. свидетель выехала на своей машине из п.Магнитка в г.Златоуст, чтобы отметить день рождение дочери. Не доезжая до Черной скалы, увидела затор машин, так как стояли грейдер, КамАЗ, грузили большие камни с обочины. Она остановилась и вышла из автомобиля,увидела, что ФИО1 стояла рядом с машиной и разговаривала по телефону. Было слышно окончание её разговора, она сказала: «Спасибо», была расстроенной. Истец пояснила, что поехала на работу, но по дороге не проехать и не развернуться. ФИО20 Л.О.ВВ. и за ней стояли примерно 4-5 машин, автомобиль истца был третьим. Ремонтные работы периодически заканчивались и пропускали машины. Послеразговора с истцом свидетель развернулась и поехала в обратном направлении. В г.Златоуст свидетель приехали в 11.00 час. через г.Куса (л.д.53 т.2).

К показаниям свидетелейФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с непосредственным руководителем, суд относится критически, поскольку свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе деле (подруга и сын истца). Кроме того, о данном обстоятельстве свидетелям стало известно со слов самой ФИО1, при разговоре между истцом и А.Е.АБ. свидетели не присутствовали.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика в целом поставлено под сомнение обстоятельство, на которое ссылается истец как обосновывающее уважительность неявки на работу, а именно невозможность явки на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом дороги. Полагали, что у ФИО1 была возможность добраться до работы, воспользовавшись другим выездом из пос. Магнитка. В исковом заявлении истец указала, что на дороге было введено реверсивное движение, следовательно возможность проезда была сохранена. Дорога Магнитка-Златоуст закрыта на капитальный ремонт с №. На выезде из пос. Магнитка установлен дорожный знак, предупреждающий об этом, и нарисована схема объезда. ФИО1 в нарушение требований дорожного знака, решила воспользоваться данной дорогой для проезда, и должна была понимать все возможные последствия такого решения.

Согласно фотографии информационной таблицы, размещенной в пос.Магнитка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),в связи с капитальным ремонтом автодороги Златоуст-Магнитка на км0+000 – км 7+773 сквозной проезд по данному участку закрыт, рекомендовано выбирать пути объезда.

Ниже информационной таблицы размещена схема проезда из п.Магнитка в г.Златоуст, а именно через г.Кусу и п. Медведевка. На схеме также размещен дорожный знак 3.20 «Проезд запрещен» (л.д.98 т.1).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанной автодороги «Магнитка-Златоуст» велся на протяжении уже нескольких лет, о чем ей было известно. Однако для проезда к месту работы она всегда пользовалась указанной дорогой, поскольку она более короткая чем дорога через г.Кусу.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, чтопо состоянию наДД.ММ.ГГГГ она являлась непосредственным руководителем истца (занимает должностьи.о. зав. постановочной частью). ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приехать на работу в 10.00 час. Около 09.55 час.ФИО1 позвонила по телефонуи сообщила, чтостоит в пробке. ФИО3 предложилаистцу ехать на работу в объезд (через г.Куса), поскольку в данном случае она бы просто опоздала на работу. Истец пояснила, чтоэто займет много времени. В течении часаждала звонка от истца, так как ни о чем не договорились.До окончания рабочего дня неоднократнопыталась дозвониться до истца, но сигнал звонка Л.О.ВВ. не проходил.Около14.50 час.перезвонила истеци спросила с какой целью ФИО3 звонит, если они договорились обовсем. Однако с ФИО1 ни о чем не договорились, иначе она (А.Е.АВ.) не стала бы звонить истцу. В театре связь плохая, СМС-сообщение от истцаувидела только вечером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отдел кадров сзаявлением о предоставлении № сохранениязаработной платы,однакозаявление у нее не приняли по причине отсутствия ее (ФИО3) резолюции как непосредственного руководителя. Заявления о предоставлениидня без сохранениязаработной платыоформляютсяв театре заблаговременно, а не задним числом (л.д.102 т.1).

Детализацию своих исходящих звонков ФИО3 в материалы дела не представила, пояснив, что в детализации не отражены звонки на телефон истца, поскольку соединение не было установлено.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что в течении дня она неоднократно звонила ФИО1, но не дозвонилась, после чего истец сама перезвонила ФИО3, истцом не опровергнуты, подтверждаются детализацией телефонных звонков истца (л.д.13-14 т.2), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 час. и в 15.35 час. истец действительно звонила А.Е.АБ. с телефона № на телефон №.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является начальником отдела кадров театра. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, с истцом по телефону не разговаривала. В 19.00 час. увидела пропущенный входящий вызов по телефону от ФИО1, которая звонила в 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с заявлением о предоставлении ей дня без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на договоренность с непосредственным руководителем. Данное заявление ФИО4 не приняла, так как отсутствовала резолюция ФИО3 После чего к ФИО4 пришли ФИО1 с ФИО3, последняя пояснила, что договоренности о предоставлении истцу дня без сохранения заработной платы не было. ФИО1 пояснила, что отсутствовала на работе в связи с проведением ремонтных работ. Однако ФИО4 известно, что из пос. Магнитка до г.Златоуста истец могла быстрее доехать через г.Кусу (дорога по данному маршруту лучше) (л.д.102 оборот т.1).

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели №

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в театре помощником главного режиссера. ДД.ММ.ГГГГ была репетиция спектакля, но в связи с отсутствием Л.О.ВВ. исполнять её обязанности пришлось второму реквизитору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 присутствовала при общении представителя театра с ФИО1, а именно ФИО3 пришла к ФИО1 и пригласила её к директору на подписание приказа.После этого разговора истец сбежала со своего рабочего места, а затем из театра. Для оформления дня без оплаты в театренеобходимо написать заявление на имя директора через непосредственного руководителя, далее директор принимает решение. В период работы истец халатно относилась к исполнению обязанностей реквизитора. Перед началом спектакля реквизитор должен проверить реквизит, правильно его разложить, реквизиторы приглашаются и во время спектакля. Истец могла не разложить реквизит либо разложить его неправильно. Были случаи, когда приглашали реквизитора ФИО1 во время спектакля, но она не приходила, отсутствовала на рабочем месте. Л.О.ВБ. не выполняла свои трудовые обязанности, не вникала в рабочий процесс, с ней было тяжело работать, так как она не находилась на своем рабочем месте,часто за неё выполнял работу другой реквизитор.

Свидетель ФИО11 (пожарный ПСО) суду пояснил, что в театре работает на вахте первого поста, в том числе фиксирует время прихода и ухода сотрудников театра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила предупредить на выходе ФИО1 о необходимости подойти к директору. На тот момент ФИО1 уже вышла и театра и он не смог её догнать. Сразу позвонил на личный телефон истца и предупредило том, что её ждет директор. ФИО1 сказала, что ей необходимо на прием к врачу, у неё талон. Ранее ФИО3 ему часто звонила, разыскивая ФИО1 С № года в отношении истца был введен график её работы. В связи с чем был введен график работы истца свидетелю не объясняли, в отношении второго реквизитора такие меры не принимались (л.д.54 т.2).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется,показания свидетелей соответствуют и не противоречатматериалам дела.

Принимая во внимание доводы сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по причине ремонта автодороги на участке дорогиЗлатоуст-Магниткав ходе рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Оценивая уважительность причины отсутствия истца на работеДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности приехать на работу в г.Златоуст по другому маршруту (через г.Кусу). Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, до г.Златоуста из пос. Магнитка возможно доехать по двум автодорогам. Свидетель со стороны истца ФИО10 указала, что дорога через г.Кусу имеет протяжённость около 38 км., дорога «Магнитка-Златоуст» - около 16 км. Более того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час. №. как и истец ехала в г.Златоуст по дороге «Магнитка-Златоуст», однако после обнаружения факта проведения дорожных работ, остановки транспортных средств, в том числе под управлением истца, свидетель развернула транспортное средство и уже в 11.00 час. приехала в г.Златоуст по дороге через г.Кусу. Однако истец указанным маршрутом не воспользовалась, на работу не явилась.

Позиция истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу по согласованию с непосредственным руководителем, судом отклоняется на основании следующего.

Возражая относительно исковых требований, представители ответчика указали, что работник театра может отсутствовать на рабочем месте только по согласованию с директором театра, при оформлении соответствующего заявления заблаговременно.

Трудовые правоотношения между работником и работодателем могут строиться при решении ряда вопросов на согласовании с последующим оформлением оснований отсутствия на работе.

При отсутствии согласования, отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, смены возможно исключительно по основаниям, предусмотренным ТК РФ и договором. К таковым могут быть отнесены отпуск (оплачиваемый, дополнительный, без сохранения заработной платы, административный, учебный, по уходу за ребенком и др.), периоды нетрудоспособности, повышения квалификации, командировки и иные. При этом следует отметить, что основания отсутствия оформляются по общему правилу приказом работодателя или иным документом, предусмотренным локальными нормативными актами.

Порядок решения вопроса отсутствия на рабочем месте - по уважительной причине, предусмотрен ст. 128 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» (л.д.124-154 т.1) для реквизиторов устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем - понедельник. Продолжительность ежедневной работы -7 часов. Начало работы реквизиторов с 10:00 час. (п.7.7).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам сотруднику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и работодателем (п.7.33).

Таким образом, исходя из требований трудового законодательства и указанных выше Правил, обязательным условием для использования работником отпуска (дня) без сохранения заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем, в материалах дела не имеется.

Согласно докладной на имя директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» от и.о.заведующего постановочной частью ФИО3 (непосредственного руководителя реквизитора ФИО1) реквизитор ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причины отсутствия на работе ФИО1 не представлены (л.д.42 т.1).

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что заявление о предоставлении истцу отпуска (дня) без сохранения заработной платы наДД.ММ.ГГГГ, ей не подавалось как в указанную датудля оформления отсутствия на рабочем месте, так и заблаговременно.

ФИО1, поставив в известность о причине своего отсутствия непосредственного руководителя ФИО3 через 2 минуты после начала рабочей смены (в 10.02 час.), не получив согласия руководителя (директора театра) о предоставлении дня без оплаты, приняла самостоятельное решение о невыходе на работуДД.ММ.ГГГГ, что может быть квалифицировано работодателем как прогул.

Таким образом, факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнут. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено. К таковым не могут быть отнесены документы и пояснения свидетелей, подтверждающие проведение ремонтных работ на автодороге, закрытой для движения и имеющей соответствующие предупреждающие знаки, поскольку истцу достоверно было известно о проведении ремонта дороги. После выявления работ, препятствующих проезду транспортного средства истца к назначенному времени, ФИО1 имела возможность доехать до работы иным маршрутом, предупредив непосредственного руководителя о причине опоздания.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№ 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения Л.О.ВВ. дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника.

Из представленных работодателем документов судом установлено, что за время работы в театре ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные проступки, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий.

Приказом директора театра № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитору Л.О.ВВ. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ на спектакле реквизитор не подала актеру исходящий реквизит, на начало второго акта ее не было на рабочем месте, не был подан необходимый реквизит, что повлекло задержку второго действия спектакля. ДД.ММ.ГГГГ не был подготовлен реквизит на спектакль (л.д.89 т.1).

Приказом ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитору ФИО1 вновь было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на 15 минут на раскладку реквизита к спектаклю, далее забыла приготовить рюкзаки актерам. Данные факты отрицательно сказались на качестве спектакля (л.д.87 т.1).

Приказом ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитору ФИО1 объявлен выговор, поскольку реквизитором грубо нарушена трудовая дисциплина. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ - без уважительной причины опоздала на работу на 45 минут. Указанным приказом день ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом (л.д.88 т.1).

Приказом директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины реквизитором ФИО1 и для усиления контроля за исполнением Правил внутреннего трудового распорядка, на заведующего художественно-постановочной частью театра ФИО14 возложено составлять еженедельно график работы реквизиторского цеха с ДД.ММ.ГГГГ с вручением его реквизитору ФИО1 под подпись (л.д.156 т.1).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора театра заведующий постановочной частью ФИО14 указал, что реквизитор ФИО1 допускает неоднократные нарушения трудовой дисциплины, систематические опоздания на работу и прогул. Игнорирует график работы реквизиторского цеха, который ей был предоставлен под подпись согласно приказу директора. Также ФИО1 не выполняются требования руководящего состава и допускается халатное отношение к своим должностным обязанностям. Всё это влияет на творческое состояние проводимых спектаклей и работу театра в целом. ФИО1 потеряла доверие коллектива и коллег по цеху, которые не желают с ней больше работать. Служебная записка подписана также главным режиссёром, заведующей труппой, реквизитором ФИО17, двумя помощниками главного режиссера (всего 6 человек) (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заведующий постановочной частью ФИО14 обратился к директору театра с докладной запиской, в которой указал, что реквизитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе в 15:00 час., пришла на работу в 15:07 час. в хорошем настроении. На вахте ей передали просьбу явиться в отдел кадров к ФИО4 К ней она не подошла, реквизиторский цех был закрыт, местонахождение ФИО1 было неизвестно. На её поиски подключился весь коллектив. Через продолжительное время, выйдя на улицу обнаружили свет в реквизиторском цехе, предположили, что ФИО1 там. Взяли запасной ключ, но попасть в помещение не смогли, так как изнутри в замочной скважине был ключ. При этом на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Стали предполагать, что реквизитору возможно стало плохо, нуждается в помощи, самостоятельно дверь открыть не может. Высверлили личинку замка, но дверь открыть не смогли. Вызвали сотрудников МЧС и полиции. Перед приездом спасателей ФИО1 ответила на телефонный звонок и сообщила, что поставила укол и у неё отнялись ноги, при этом она упала и не может открыть дверь. Спасатели вскрывали дверь около 40 минут. Первыми в помещение зашли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Сотрудники театра не заходили пока они её не смотрели. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи состояние реквизитора было удовлетворительное, отвечала адекватно, госпитализация не требовалась. Сотрудник полиции шприцов и ампул не обнаружила. ФИО1 направлена на освидетельствование на наличие наркотических средств (л.д.91-92 т.1).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ заведующий постановочной частью И. указал, что реквизитор ФИО1 хранит в реквизиторском цехе личные вещи в большом количестве, производит стирку личных вещей, пользуется стиральной машинкой и моющимися средствами театра, после стрики сушит вещи, занимая практически всё пространство цеха, гладит их и складирует в шкафу и на полках, предназначенных для реквизита. Использует холодильники, находящиеся в разных цехах театра, для хранения просроченных продуктов для своих собак, которые источают неприятный запах (л.д.93 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» реквизитору ФИО1 объявлено замечание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ реквизитор опоздала на работу на 50 минут, ушла с работы на 25 минут раньше окончания работы (л.д.94 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» реквизитору ФИО1 объявлено замечание, так как ДД.ММ.ГГГГ перед спектаклем до первого звонка реквизитор не зажгла свечи на сцене. На вызов помощника главного режиссера не пришла на сцену. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. реквизитора не оказалось на рабочем месте, с предыдущей репетиции не был убран театральный реквизит, машинисты сцены были вынуждены убирать реквизит. Данные факты отрицательно сказываются на работе театра (л.д.95 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» реквизитору ФИО1 объявлен выговор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не убрала на место рапиры (были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в кармане кулис), при этом ФИО1 расписалась в журнале передвижения реквизита. ДД.ММ.ГГГГ не убрала на место из коридора реквизит (сундук и парус). 05.04.20225 на спектакль не был подготовлен реквизит (л.д.96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главный режиссер ФИО5, заведующая труппой ФИО15, и.о. зав. постановочной частью ФИО3, помощник главного режиссера ФИО12, помощник главного режиссера ФИО16, реквизитор ФИО17 обратились к директору театра с докладной запиской, в которой указали, что Л.О.ВБ. продолжает допускать систематические опоздания на работу без уважительных причин. ФИО1 неоднократно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, не выполняет свои должностные обязанности, во время рабочей смены не находится на своём рабочем мест. Работники вынуждены ее искать по всему зданию театра. Все это влияет на творческое состояние спектаклей и работу театра в целом (л.д.97 т.1).

С указанными выше приказами ФИО1 была ознакомлена лично, указала на несогласие с приказами. При этом приказы истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы истца о том, что работодатель и коллеги относились к ней предвзято, являются голословными, не имеют под собой оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.49 т.1).

Истец в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд (л.д.5-6 т.2), указала о том, что об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу после больничного, срок для обращения в суд следует исчислять с этой даты.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении №-кот ДД.ММ.ГГГГ Л.О.ВБ. ознакомленаДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1). Копия приказа, направленная истцу заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получена, отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положений закона, срок по требованиям о восстановлении на работе начал течениесо дня ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении 11.09.2025и истекДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 т.1), в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, принимая во внимание, что истец не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ без объективной уважительной причины, доказательств согласования с работодателем возможности неявки на работу суду истец не предоставила, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа директора ГБУКЧО «ЗГДТ «Омнибус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не имеется.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования (о признании незаконным приказа об увольнении), то в их удовлетворении также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению,поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, повлекший ее незаконное увольнение.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденногопрогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного судачерез Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 24.12.2025