Дело № 2-1480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петроулсервис» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пэтроулсервис» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что в нарушении требований трудового законодательства ответчиком в трудовой книжке в качестве основания увольнения указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ об увольнении.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что поскольку запись в трудовой книжке является недействительной, он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Петроулсервис». Трудовая книжка была получена в октябре или ноябре 2021 года.

Директор ООО «Пэтроулсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку трудовая книжка вручена ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Пэтроулсервис» о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, о признании права на процентную надбавку, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Пэтроулсервис» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на получение процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пэтроулсервис». С ООО «Пэтроулсервис» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсация за неиспользованный отпуск в сумме , проценты за задержку выплат в размере , компенсация морального вреда в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о признании недействительной записи №, внесена запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документа, на основании которого внесена запись об увольнении, указано решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения отражены на индивидуальном лицевом счете ФИО1 в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно пункту 17 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

Из приведенных положений следует, что в графе 4 трудовой книжки делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения. Основанием для изменения записи должен служить именно приказ об увольнении по собственному желанию, а не судебное решение.

При таких обстоятельствах, запись в графе 4 трудовой книжки ФИО1 о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ООО «Петроулсервис» в нарушении установленного порядка ведения трудовых книжек.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 в октябре-ноябре 2021 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения ООО «Петроулсервис» требований по заполнению трудовой книжки, ответ от Государственной инспекции труда получен им в ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении пропущен истцом.

Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истом не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и производное от них требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Полагая, что в связи с неверным указанием документа, на основании которого внесена запись об увольнении в трудовую книжку, трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 просит взыскать с ООО «Петроулсервис» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пэтроулсервис» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Пэтроулсервис» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

То есть факт прекращения между сторонами трудовых отношений установлен.

Неверное заполнение трудовой книжки не может являться основанием для восстановления истца на работе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неверные сведения о трудовой деятельности в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петроулсервис» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес