УИД: 18RS0001-02-2021-001596-76

Дело № 2-75/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК «Представитель» к ФИО1, о признании сделки недействительной,

установил:

истец ООО «ЮК «Представитель» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, КПК «Общество взаимного кредита» о признании договоров займа № № от 21.02.2014, № № от 20.03.2014, № № от 07.04.2014 заключенных между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1, недействительными.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 5300000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до 21.02.2015г. 20.03.2014 между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 5500000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до 21.06.2015г. 07.04.2014 между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 2370000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до 07.07.2014г. Общая сумма займов, выданных в пользу ФИО1 составила 13170000 руб. Настоящим, истец считает указанные договоры займа мнимыми сделками, без фактической передачи денежных средств. Определением Арбитражного суда УР от 10.01.2018 по делу № А71-18057/2017 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Требование ФИО1 в размере 52634750 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. Заявление ФИО1 было основано на договоре займа от 04.04.2014. Так, 04.04.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 58000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Определением Арбитражного суда УР от 29.11.2019 по делу № А71-18057/2017 удовлетворено заявление ООО «ЮК «Представитель» о замене ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «ЮК «Представитель». Таким образом ООО «ЮК «Представитель» является конкурсным кредитором ФИО2 Определением Арбитражного суда УР от 21.02.2020 по делу № А71-18057/2017 (С/2) в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Представитель» о признании недействительным договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и расписки на сумму 58000000 руб. было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2020 по делу № А71-18057/2017 определение Арбитражного суда УР от 21.02.2020 по делу № А71-18057/2017 оставлено без изменения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного дела обязал Нанеишвили представить доказательства наличия финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа от 04.04.2014. В числе документов, подтверждающих, что у ФИО1 имелась финансовая возможность выдать ФИО2 займ в размере 58000000 руб., были представлены договоры займа № № от 21.02.2014, № № от 20.03.2014, № № от 07.04.2014, заключенные между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1 В связи с тем, что указанные договоры займа не был признаны недействительными, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Представитель» было отказано. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес конкурсными кредиторами может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания существующих сделок, на которых требование основано. Так как ФИО2 не является стороной договоров займа № № от 21.02.2014, № № от 20.03.2014, № № от 07.04.2014, то оспаривание данных договоров невозможно в рамках дела о его банкротстве. Однако, данной сделкой затрагиваются права ООО «ЮК «Представитель», как конкурсного кредитора ФИО2, т.к. данный договор займа являлся основанием для вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2020. Таким образом, защита права истца возможна лишь путем признания договоров займа № № от 21.02.2014, № от 20.03.2014, № № от 07.04.2014 ничтожными сделками в рамках искового производства. О мнимости указанных договоров займа свидетельствуют следующие фактические обстоятельства и поведение сторон сделки. Сумма займа, предоставленная по указанным договорам займа в общем размере составляет 13170000 руб., и была выдана путем передачи наличных денежных средств. В соответствии с правовой позицией. Изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Возможность применения данных разъяснений Пленума №35 от 22.06.2012 к исковому производству подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 №309-ЭС19-1494. Как следует из Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений «ПБУ 19/02», выданные займы должны быть отражены в бухгалтерской отчетности в графе «Финансовые вложения». Согласно бухгалтерской отчетности КПК «Общество взаимного кредита», в графе «Финансовые вложения» займодавца отражены следующие показатели: 2014 г. – 0,00 руб., 2015 г. – 88000 руб., 2016 г. – 0,00 руб. Таким образом выдача займа в размере 13170000 руб. в пользу ФИО1 в отчетности КПК «Общество взаимного кредита» не отражена. Более того, за 2014 г. убыток данной организации составил 2142000 руб., что свидетельствует о том, что КПК «Общество взаимного кредита» не имело финансовой возможности выдать ФИО1 займ в размере 13170000 руб. По состоянию на 01.09.2020, сумма займа в размере 13170000 руб. и проценты за пользование займом ФИО1 в пользу КПК «Общество взаимного кредита» возвращены не были, т.е. просрочка возврата суммы займа составляет более 5 лет. Исходя из того, что КПК «Общество взаимного кредита» при наличии просрочки возврата займа в срок более чем 5 лет не обращается за принудительным взысканием вышеуказанного займа можно сделать вывод, что данные займы не выдавались и являются мнимыми сделками.

Определением суда от 02.09.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 20.06.2022 прекращено производство по делу к ответчику КПК «Общество взаимного кредита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как лицо, ранее участвующее в деле о признании договора займа недействительным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт передачи денежных средств от КПК «ОВК», наличие документов, подтверждающих реальное получение денежных средств у данного лица, доказанность того обстоятельства, что ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец ссылается на заключение между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1 следующих договоров займа.

21.02.2014 заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5300000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа с процентами в срок до 21.02.2015г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставлением заемщиком займодавцу обеспечения, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Денежные средства считаются полученными, в момент получения их у займодавца в кассе по расходному кассовому ордеру (п. 2.4 Договора).

20.03.2014 заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5500000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа с процентами в срок до 21.06.2014г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставлением заемщиком займодавцу обеспечения, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Денежные средства считаются полученными, в момент получения их у займодавца в кассе по расходному кассовому ордеру (п. 2.4 Договора).

07.04.2014 заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2370000 руб. по программе «Партнерский», а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа с процентами в срок до 07.07.2014г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставлением заемщиком займодавцу обеспечения, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Денежные средства считаются полученными, в момент получения их у займодавца в кассе по расходному кассовому ордеру (п. 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истец не являясь стороной указанных договоров займа заявляет о их недействительности.

20.10.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Также указанным определением требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 52634750,00руб. (долг).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО6

10.01.2019 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО1 с ФИО2, расписки на сумму 58000000 руб. от 15.04.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 (резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО «ЮК «Представитель» о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по размеру и очередности, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 12.07.2018, 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору ФИО4 на его правопреемника – ООО «ЮК «Представитель»; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и расписки на сумму 58000000 рублей от 15.04.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 25.08.2020. Апелляционный суд обязал ФИО1 представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа от 04.04.2014 в соответствии с условиями указанного договора.

21.08.2020 во исполнение указанного определения ФИО1 представлены в арбитражный суд документы, в том числе оспариваемый по настоящему гражданскому делу договор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу № А71-18057/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок повлияло на права истца.

Исходя из того, что истец стороной оспариваемых договоров займа не являлся, ответчиком не заявлено возражений относительно его безденежности, с учетом положений п.3 ст.812 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности между КПК «Общество взаимного кредита» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) договоров займа № № от 21.02.2014, № № от 20.03.2014, № №, а исковые требования ООО «ЮК «Представитель» к ФИО1 о признании сделок недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о преюдициальном характере определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании определения арбитражного суда, поскольку обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора арбитражным судом не исследовались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЮК «Представитель» к ФИО1 о признании договоров займа № № от 21.02.2014, № № от 20.03.2014, № № от 07.04.2014 заключенных между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО1, недействительными оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов