72RS0013-01-2024-011244-90

Дело № 2-1252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытии крана радиатора в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> указанного жилого дома. о чем составлен соответствующий акт. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 307 146 руб. 46 коп., данный ущерб истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 207 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.234).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ответственность ее доверителя была застрахована.

Представители третьих лиц ООО «Легион», ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес> (том 1 л.д. 8), собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ответчик (том 1 л.д. 88-89).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа, ввиду протечки в связи с самовольным открытием отсекающих кранов собственником <адрес> на радиаторе отопления, произошло затопление нижерасположенной квартиры под №, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб (том 1 л.д.7).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, обязанный в силу ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 207 600 руб., размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу (том 1 л.д. 135-223).

То обстоятельство, что ответственность собственника <адрес> ФИО2 была застрахована, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 9, 10-11)

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, учитывая категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде I инстанции (том 1 л.д. 14, 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 207 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова