КОПИЯ
Административное дело №2а-989/2025
24RS0056-01-2024-011808-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 23.04.2024 сроком три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконным. Мотивирует требованиям, тем, что истец содержался в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ШИЗО ФИО1 стало плохо, <данные изъяты> По данному факту истец обрался в прокуратуру Красноярского края, и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений со стороны сотрудников <данные изъяты> краю не выявлено, мер для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным ответом административный истец не согласен, в связи с чем, просит суд признать незаконным ответчик Красноярской краевой прокуратуры №<данные изъяты> незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по изложенным в административном иске основании. Дополнительно суду пояснил о том, что неправомерное причинение к административному истцу физической силы сотрудниками исправительного учреждения является очевидным, что не должно было оставлено без внимания при рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО1 То, что не у всех сотрудников был видеорегистратор и были зафиксированы не все события, является тому подтверждением.
Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 (полномочия проверены) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 Так, отбывая наказание в <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. При водворении ФИО1 оказал противодействие законным требованиям сотрудникам администрации исправительного учреждения, выразил отказ от прохождения полного личного обыска, в связи с чем, к нему была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с фиксацией до полного успокоения. После применения физической силы в отношении ФИО1 проведен медицинский осмотр, <данные изъяты>. По данному факту ФИО1 обращался в Красноярскую прокуратуру по надзору в ИУ, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. В прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обращения истца ФИО3 был дал оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена процессуальная проверка, окончившаяся вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанное постановление прокуратурой признано законным. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка законности действий сотрудников исправительного учреждения, ФИО1 в удовлетворении иска отказано, что имеет преюдициальное значение. Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, ФИО1 дан письменный ответ в установленный законом срок уполномоченным лицом.
Представитель заинтересованного лица Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 22.08.2024 (согласно штампу суда), обжалуя ответ от 02.05.2024, поскольку административное исковое заявление первоначально было подано совместно с требованиями о компенсации морального вреда, к которому срок давности не применим, суд полагает, что административное исковое заявление в суд подано в процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ № связи с обращением о несогласии с ответом начальника отдела по надзору законностью исполнения наказаний по факту причинения вреда здоровья сотрудниками <данные изъяты> при водворении ФИО1 в штрафной изолятор. Как указано в оспариваемом ответе по данному факту СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях сотрудников признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое прокуратурой края признано законным. Отсутствие нарушений со стороны сотрудников исправительного учреждения установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Ввиду отсутствия нарушений требований законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой края не установлено.
Представленным в материалы дела постановлением СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действия по причинению вреда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, спорное решение №№ по своему содержанию соответствует требованиям п. 3 ст. 21 Закона №2202-1.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводам о том, что действия должностных лиц прокуратуры края при рассмотрении заявления ФИО1 соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, обжалуемый ответ являются мотивированным, дан в установленные законном срок, оснований для признания его незаконными не имеется.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом ответа <данные изъяты> прокуратуры Красноярского края не установлена (ст. 227 КАС РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.
При этом суд принимает во внимание, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с принятым следственными органами в порядке уголовного-процессуального производства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ранее принятым 24.04.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Между тем проверка законности и обоснованности действий (бездействий) следственных органов в ходе процессуальных действий в рамках доследственной проверки не может быть предметом рассмотрения суда в порядке административного производства.
Доводы административного истца о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку указанное судебное решение подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа №№-№, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова