Решение по делу № 2-1-4569/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1-4569/2023

64RS0042-01-2023-004898-24

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 21.12.2022 г. в 19.55 часов в г. Саратове, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля представил справку ООО «Областная экспертная служба», в которой указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля в размере 152 000 рублей.

С учетом уточнения иска после судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 988 рублей, убытки в виде стоимости снятия, установки бампера, защиты картера двигателя для производства судебной экспертизы в размере 1 836 рублей, убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материала ДТП, 21.12.2022 г. в 19.55 часов в г. Саратове, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству истца согласно бремени доказывания, возложенного на него судом, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения от 30.08.2022 г. № 7380 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 г., без учета износа на 21.12.2022 г. составит 538 988 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 457 345 рублей, стоимость годных остатков – 130 378 рублей. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 326 967 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 21.12.2022 г., без учета износа составляет 538 988 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 457 345 рублей, стоимость годных остатков – 130 378 рублей; в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства). В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 326 967 рублей (457 345 рублей - 130 378 рублей).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 326 967 рублей из расчета: рыночная стоимость автомобиля в размере 457 345 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 130 378 рублей.

Годные остатки остались в собственности истца, переданы ответчику не были, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости годных остатков с ответчика не имеется. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется в силу того, что судом была установлено полная гибель транспортного средства, в таком случае возмещению подлежит ущерб, рассчитанный по вышеприведенной формуле.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Помимо ущерба в размере в 326 967 рублей, истец понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей.

Поскольку несение данных убытков связано с действиями ответчика, причинившего истцу ущерб в результате ДТП, они также подлежат взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, при этом договором купли-продажи автомобиля подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика ФИО3, кроме того, из данных материала ДТП также следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Между тем из материалов дела следует, что у ФИО2 вовсе отсутствововали водительские права, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Тем самым, суд приходит к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен, в связи с чем ФИО3 как собственник автомобиля не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО3 как собственник транспортного средства. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в 326 967 рублей, убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства 6 000 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (61,10%) в размере 15 733 рубля 25 копеек.

Для производства самой экспертизы истец понес расходы по оплате снятия, установки бампера, защиты картера двигателя в размере 1 836 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 121 рубль 80 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются ордером, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 60 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 660 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 4 240 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 590 рублей 64 копейки.

Поскольку истец при увеличении суммы требований не произвел доплату государственной пошлины, с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом в связи с подачей уточнения иска и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 4 409 рублей 88 копеек в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 967 рублей, убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате снятия, установки бампера, защиты картера двигателя для производства судебной экспертизы в размере 1 121 рубль 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 733 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 409 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2023 г.

Судья О.В. Круглова