Судья Варлова Е.С.

Дело № 22-1495/2023

УИД 35RS0022-01-2022-001177-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Федорова Д.С., Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оборина А.Г. и осужденного ФИО3

на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

05 июля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по ч. 1 ст. 224 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно;

был признан виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05 июля 2022 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 17 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении 17 сентября 2022 года угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении в этот день публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 адвокат Оборин А.Г. указывает на несогласие с данным приговором. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: сделать достоверный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений именно осужденным нельзя; момент получения этих повреждений никто не видел, они могли появиться в результате падения при выводе осужденного в коридор; сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и вредом здоровью потерпевшего должны трактоваться в пользу осужденного; эксперт до производства экспертизы был допрошен по делу в качестве специалиста, что ставит под сомнение выводы экспертизы; конфликт осужденного с потерпевшим произошел после окончания смены последнего; осужденный не знал и не предполагал, что имеет дело с сотрудником полиции; действия осужденного не представляли опасность для окружающих и незамедлительное их пресечение не требовалось; по ст. 319 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего; вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не доказана. Защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и снизить наказание по ст. 319 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Бабушкинского района Сухоруков Р.И. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку получение потерпевшим травмы в результате действий осужденного подтверждается показаниями свидетелей, нарушений закона при проведении экспертизы допущено не было; в период совершения рассматриваемого деяния потерпевший являлся действующим сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову; действия осужденного не связаны с высказываниями потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что потерпевший получил травму, еще находясь в доме; травму сотруднику полиции осужденный не наносил, погон ему не отрывал. Осужденный просит исключить применение ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего он не применял, а также просит смягчить наказание по ст. 319 УК РФ, так как конфликт был спровоцирован потерпевшим. Обращает внимание на то, что вводная и резолютивная части приговора не соответствуют полному тексту приговора. Кроме того, осужденный указывает, что: свидетель ФИО1 сообщал, что у потерпевшего в момент оказания ему помощи было два погона; свидетель ФИО2 сообщал об отсутствии угрозы со стороны осужденного; противоправных действий в адрес присутствующих в доме он не совершал; свидетели не подтвердили угроз в адрес потерпевшего; экспертиза, доказывающая наличие следов крови и тканей потерпевшего на наручниках, отсутствует; стороной защиты заявлялись возражения относительно отсутствия видеоматериалов, первоначально представленных на следственных действиях; жена осужденного находится в депрессии и под наблюдением врачей, дети помещены в детские дома; на момент поступления в ИВС у осужденного были зафиксированы телесные повреждения; повреждений и травм у осужденного не было на момент фиксации загрязнений одежды; травму и гематому осужденному причинил потерпевший в момент необоснованного применения физической силы и спецсредств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, прокурор возражала по большинству доводов апелляционных жалоб, но с учетом технической ошибки просила смягчить наказание до размера, указанного в оглашенной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 303 УПК РФ составление приговора в полном объеме осуществляется до его подписания судьями. В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии оглашенной резолютивной части приговора полному его тексту нашли свое подтверждение. В полном тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются множественные расхождения с оглашенной в судебном заседании вводной и резолютивной частями, как при описании обстоятельств задержания ФИО3 и дат избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при определении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Из этого следует, что приговор либо подвергся корректировке после его провозглашения судом, либо на момент оглашении судом первой инстанции вводной и резолютивной частей полный текст приговора составлен и подписан не был.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО3 деяний и данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Тотемский районный суд Вологодской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию;

избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 октября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи