31RS0020-01-2025-003089-05 Дело № 2-2793/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (по заявлению),
в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которые признали данное ДТП страховым случаем и выплатили собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО10 страховое возмещение в сумме 400000 руб.
СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместили АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в полном объеме.
По мнению истца в заявлении от 28.11.2023 о заключении договора ОСАГО страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 указано, что данный автомобиль должен использоваться в личных целях, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие доказательств использования спорного транспортного средства в качестве такси.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 принадлежащим ФИО12, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП со стороны ответчика не оспорены.
Из заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО, поданного в СПАО «Ингосстрах» 28.11.2023 следует, что цель использования транспортного средства <данные изъяты> г/н № – личная.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в качестве такси транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не использовалось и в момент ДТП ФИО2 двигался на данном автомобиле по личным целям.
Из представленных стороной ответчика сведений следует, что ФИО2 разрешения на осуществление деятельности в виде такси не имеет и ни когда не получал, в реестре перевозчиков не числится.
Из исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль специальных обозначений на кузове или каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве такси, не имел.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 и приложения к нему, также не следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № действовала лицензия такси, при этом из сведений следует, что данная лицензия на автомобиль получалась ФИО13
При этом из представленного истцом паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, следует, что ФИО14 собственником данного транспортного средства не являлся, в связи с чем оснований для выдачи ему лицензии на данный автомобиль не имелось.
Индивидуальным предпринимателем, самозанятым ФИО2 на момент ДТП не являлся.
При таких обстоятельствах факт наличия лицензии «такси» на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выданной не на имя ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что на спорном автомобиле осуществлялась в период времени с 28.11.2023 (дата заявления о заключении договора ОСАГО) по 07.11.2024 (дата ДТП) перевозка пассажиров в такси, а соответственно и о наличии со стороны ответчика факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.
Иных доказательств использования транспортного средства в качестве такси со стороны истца суду не представлено. Также таких доказательств не установлено и в судебном заседании.
В соответствии с п. «е» части 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно Приложения №1 к Указанию Банка России от 28.07.20208 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 6823, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 9144.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на данный пункт не убедительна, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство ответчиком использовалось не в личных целях, а в качестве такси, как в момент ДТП, так и в период времени с момента приобретения полиса ОСАГО до момента ДТП.
В судебном заседании установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства – личная, в момент ДТП автомобиль пассажиров не перевозил, опознавательных знаков такси не имел, что исключает факт того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, и соответственно страховой случай, который произошел 07.11.2024, соответствует тем данным, которые были сообщены ответчиком истцу в момент заключения договора обязательного страхования – автомобиль использовался для личных целей.
С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.
Судья Д.В. Степанов