Дело № 2-1865/2022

Поступило в суд 31 января 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-000694-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с уточненным иском к П. о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 71 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирск произошло столкновение автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный номерной знак №..., которым управляла П. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №..., которым управляла истец.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный номерной знак №...

Гражданская ответственность П., как лица допущенного к управлению автотранспортного средства не была застрахована по Договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению за №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 600 рублей, без учета износа – 167 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирск произошло столкновение автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением П. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением С..

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВРД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении П. отказано. Из данного определения следует, что П., управляя транспортным средством, неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, не оценила дорожные и метеорологический условия, допустила столкновение транспортных средств (л.д.9-10).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №..., были причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником данного транспортного средства является С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, государственный регистрационный номерной знак №... с учетом износа составила 71 600 рублей, без учета износа – 167 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что П. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ....

... было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Устранить повреждения автомобиля Субару, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и привести в доаварийное состояние с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении технически возможно. Наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления автомобиля Субару, в доаварийное состояние, является стоимость восстановительного ремонта, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, составляет 52 500 рублей.

2. Способ устранения повреждений транспортных средств со сроком эксплуатации, сопоставимым с установленным сроком службы, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в ремонтной и эксплуатационной практике способом исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик.

С технической точки зрения, при отсутствии признаков заведомо неисправного состояния деталей автомобиля Субару, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо «улучшение» данного транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых комплектующих деталей не усматривается.

Также из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату ДТП при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей только новых комплектующих изделий, в данном случае от европейского аналога и без учета износа, составляет 120 200 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Оснований для применения данного способа восстановления судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку согласие потерпевшего на использование деталей, бывших в употреблении, не установлено, также не установлено и отсутствие требуемых новых деталей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае с ответчика должна быть произведена выплата в размере 71 600 руб. 00 коп. с учетом того, что истцом требования о взыскании суммы ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнены не были, а были поддержаны в том размере, в каком первоначально была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Сибэком» составленного по инициативе истца.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 71 600 рублей, без учета износа 167 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с использованием новых деталей без учета износа – 120 200 рублей, стоимость ремонта с использование бывших в употреблении деталей 52 500 рублей.

Поскольку это право истца определять размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 71 600 рублей не противоречат стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой, а также учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой истец понес расходы в размере 25 000.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, знакомился с материалами дела. В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представила заключение ООО «...» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого ею было уплачено 3 700 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также копией чека на сумму 3 700 рублей (л.д.12).

На основании данного экспертного заключения истцом была определена цена иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает, что в данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных издержек применению не подлежит, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, которые заявлены были о взыскании суммы ущерба с учетом износа, в то время как первоначально заявленные требования были определены истцом без учета износа. Данное уменьшение исковых требований истца по мнению суда не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны С. в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей с учетом суммы взысканной с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 614 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер государственной пошлины при разрешении заявленных требований истца составил 2 348 рублей, то в связи с уменьшением заявленных исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 266 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 00 коп.

Возвратить истцу С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ