БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000041-64 33-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Дон-Строй-Технологии" К.К.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12.10.2020 ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО2 заключен комплексный договор строительного подряда № 12/10/2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 17.05.2021 в соответствии с приложением к договору) построить на земельном участке жилой дом, общей площадью, ориентировочно 102,71 кв.м, и передать его заказчику, а заказчик – принять результат работ уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (3130000 руб.: первоначальный взнос с размере не менее 15% от стоимости строительства - в течение трех рабочих дней в момента подписания договора, остальная часть - после подписания актов приема-передачи работ).

27.01.2021 ФИО2 оплатил подрядчику 445609 руб., 32 коп., 28.01.2021 – 54400 руб., т.е. всего 500009 руб. 32 коп.

ООО «Дон-Строй-Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора строительного подряда по оплате работ, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 2936674 руб. 27 коп., договорную неустойку – проценты за просрочку оплаты первоначального взноса за период с 16.10.2020 по 28.12.2021 в размере 95951,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 363 руб., обратиться взыскание на денежные средства в сумме 2530000 руб., принадлежащие ФИО2, предоставленные ему по кредитному договору <***> от 23.12.2020, перечисленные со счета № в ПАО Сбербанк на счет № в ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время – ООО «Домклик»).

ФИО1 обратился к ООО «Дон-Строй-Технологии» со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на недостатки выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ, просил взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в свою пользу денежные средства (разницу между договорной и фактически выполненной стоимостью работ по договору подряда) в размере 1158873,35 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2021 по 16.02.2022 в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб.

Определениями суда от 18.04.2022 и от 27.09.2022 по делу назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, соответственно, производство которых поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 поддержал исковые требования ООО «Дон-Стой-Технологии» в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы встречного иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Решением суда исковые требования ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взыскана задолженность по оплате выполненных по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 работ в сумме 2594250 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока оплаты первоначального взноса по договору в сумме 48852 руб., а всего: 2643118 руб. 17 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы 2530000 руб. на денежные средства ФИО2, перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.02.2021 №40037591 на счет ООО «ЦНС», в настоящее время ООО «ДОМКЛИК», и зарезервированные на нем (номер счета №).

С ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27415 руб. 56 коп.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 в сумме 1000000 руб., разница в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами в сумме 265871 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 642935 руб. 85 коп., а всего 1928807 руб. 54 коп.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины, за исключением суммы, на которую обращено взыскание, окончательно взыскав с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 1815807 руб. 54 коп., а с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» - 21121 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 8535 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй-Технологии» просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь, что решение суда, постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционных жалоб в части.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1,3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

П. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО2 заключен комплексный договор строительного подряда № 12/10/2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 17.05.2021 в соответствии с приложением к договору) построить на земельном участке жилой дом, общей площадью, ориентировочно 102,71 кв.м, и передать его заказчику, а заказчик – принять результат работ уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (3130000 руб.: первоначальный взнос в размере не менее 15% от стоимости строительства - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть - после подписания актов приема-передачи работ за счет заемных денежных средств, находящихся на счете ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению ФИО2).

27.01.2021 ФИО2 оплатил подрядчику 445609 руб., 32 коп., 28.01.2021 – 54400 руб., т.е. всего 500009 руб. 32 коп., что ни одной из сторон не отрицалось.

При этом акты приема-передачи как промежуточных работ, так и окончательный акт приема-передачи сторонами подписаны не были.

22.11.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» уведомило ФИО2 о необходимости произвести полную оплату первоначального взноса.

24.11.2021 ФИО2 в адрес ООО «Дон-Строй-Технологии» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

30.11.2021 ФИО2 в адрес ООО «Дон-Строй-Технологии» направлена претензия об отказе от договора.

02.12.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате договорной неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по договору и внесении доплаты по договору ввиду удорожания строительных материалов, в которой также содержится предложение о предоставлении возможности завершения работ и отказе от взыскания доплаты за удорожание строительных материалов.

14.12.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 3353438 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку внесения первоначального взноса в полном объеме, подписании акта приема-передачи работ.

Исходя из условий договора подряда от 12.10.2020, цена договора составила 3130000 руб., размер первоначального взноса – не менее 15% от цены договора, такой взнос подлежал внесению в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 15.10.2020, в размере не менее 469500 руб. (3130 000?15%).

ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению первоначального взноса по договору в полном объеме.

Так, первоначальный взнос ФИО2 в сумме 445609 руб., 32 коп. был внесен 27.01.2021, а 54400 руб. -28.01.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

При этом условиями договора не предусмотрено наличие уважительных обстоятельств, которые продлевают срок внесения первоначального взноса, в связи с чем, ссылка стороны ответчика-истца об осведомленности ООО «Дон-Строй-Технологии» о том, что основная часть первоначального взноса, представляющая собой средства материнского (семейного) капитала будет внесена после соответствующего одобрения со стороны пенсионного фонда, судом признается несостоятельной.

П. 8.3 договора строительного подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора ФИО2 при доказанности просрочки внесения им суммы первоначального взноса по договору несет ответственность в виде уплаты неустойки в указанном размере.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

-за период с 16.10.2020 по 27.01.2021 размер неустойки составляет 48828 руб. (469 500?0,1%?104 дня просрочки);

-за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 размер неустойки составляет 24 руб. (469500 руб. (размер первоначального взноса по договору)-445539, 32 руб. (размер внесенных 27.01.2021 денежных средств)=23890,68 руб.?0,1%?1 день просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Р.И.ВБ. в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» за просрочку внесения первоначального взноса по договору за период с 16.10.2020 по 28.01.2021 составляет 48852 руб.

При этом, приведенной в исковом заявлении ООО «Дон-Строй-Технологии» расчет неустойки в сумме 95951,28 руб., не в полной мере соответствует условиям договора, в частности, размер первоначального взноса в сумме 600000 руб., исходя из которого произведен расчет неустойки истцом-ответчиком, превышает 15% от цены договора.

Что касается взыскания стоимости фактически выполненных ООО «Дон-Строй-Технологии» работ, то суд апелляционной инстанции при определении стоимости которых, исходит из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2022.

В частности, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по договору строительного подряда в соответствии со сметой к нему от 12.10.2020 работ составила 2638880 руб. 17 коп.

Из суммы 2638880,17 руб. подлежит исключению сумма 500009,32 руб., уплаченная ФИО2 в качестве первоначального взноса, на что указывает в апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем стоимость выполненных работ Обществом составляет 2138870,85 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Дон-Строй-Технологии».

Выражая несогласие с заключением судебных судебно-строительной и дополнительной экспертиз, сторона ответчика-истца убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила, а рецензия на заключение эксперта сама по себе таким доказательством не является.

Доводы представителя Общества, что при расчете стоимости фактически выполненных работ следует исходить из заключения дополнительной судебной экспертизы от 27.09.2022, согласно которой стоимость фактически выполненных по договору строительного подряда по состоянию на 02.12.2021 (с учетом удорожания) составляет 3463 683, 59 руб., неубедительны.

Стоимость работ по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 определена сторонами в размере 3 130000 руб.

Согласно положениям п.п.4-6 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что сторонами в установленном законом и договором порядке было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору подряда.

Направление 02.12.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» в адрес ФИО2 претензии об оплате договорной неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по договору и внесении доплаты по договору ввиду удорожания строительных материалов, в которой также содержится предложение о предоставлении возможности завершения работ и отказе от взыскания доплаты за удорожание строительных материалов, таковым соглашением не является.

Учитывая, что представленными в материалы дела подтверждается факт перечисления ПАО Сбербанк для оплаты по договору комплексного подряда, заключенного с ФИО2, на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время ООО «Домклик») денежных средств в сумме 2530000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ООО «Дон-Строй-Технологии» в части обращения взыскания на денежные средства подлежащие взысканию с ФИО2

Что касается остатка денежных средств на счете ООО «Домклик», то данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19139 руб. и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на денежные средства на счете.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, разницы в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, никем из сторон не оспаривалось, что ООО «Дон-Строй-Технологии» строительные работы по договору подряда не были завершены в установленный в нем срок – до 17.05.2021.

П. 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком-истцом заявлено о взыскании с ответчика-истца неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, что не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по договору строительного подряда, заключенному с физическим лицом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору (с 18.05.2021 до 30.11.2021 (дата отказа заказчика от договора), цены договора (3130000 руб.), ограничения законом размера данной неустойки ценой договора, ФИО2 просил взыскать с Общества неустойку в размере 1 000000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции.

При этом, при рассмотрении спора по существу представителем Общества было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, о чем представитель Общества указывает в апелляционной жалобе и просит снизить взысканный размер неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия считает убедительными данные доводы в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании 23.03.2023 представителем Общества было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, просрочка строительства жилого дома вызвана, в том числе, действиями самого ФИО2, который в нарушение условий договора не внес своевременно первоначальный взнос по договору, а в последующем в ноябре 2021 отказался от его исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканного размера неустойки до 500000 руб.

Также, судом первой инстанции, правильно признаны обоснованными требования о взыскании с пользу ФИО2 разницы между фактически выполненными и предусмотренными сметой работами - разница в площади дома, предусмотренной договором и фактической.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что такая разница составляет 2, 49 кв.м., а не 4,64 кв.м. как указал суд первой инстанции.

Общая площадь жилого дома, согласно комплексному договору строительного подряда от 12.10.2020, составляет ориентировочно 102,71 кв.м. Указанная площадь включает в себя крыльцо (3.17 кв.м.) и террасу (9,53 кв.м). Основная площадь жилого дома составляет 90,01 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2022 фактическая площадь жилого дома составляет без учета площади крыльца и террасы составляет 87,52 кв.м., в связи с чем, разница по проекту и фактической площадью составляет (90,01 кв.м. – 87,52 кв.м.) 2,49 кв.м.

Таким образом, стоимость указанной разницы составляет 75800 руб. (3130000 руб./102,71 кв.м.* 2.49 кв.м.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 124471 руб. 64 коп. (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно заключению судебной экспертизы), а всего в сумме 200351,64 руб.

Наличие недостатков выполненных работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы, стороной истца-ответчика не оспаривалось.

При этом оснований для взыскания с истца-ответчика в пользу ФИО2 стоимости иных, невыполненных работ, определенных в заключении досудебной экспертизы, не имеется поскольку при проведении таковой эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» настоящим решение суда уже взыскана стоимость фактически выполненных работ, однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание стоимости неоплаченных и невыполненных работ с подрядчика в пользу заказчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Дон-Строй-Технологии» прав потребителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который в данном случае составит 360175,82 руб.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294 руб., а в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» - государственная пошлина в сумме 7509 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дон-Строй-Технологии» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» задолженность по оплате выполненных по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 работ в сумме 2138870,85 руб., неустойку за нарушение срока оплаты первоначального взноса по договору в сумме 48852 руб., а всего 1187722,85 руб.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на денежные средства ФИО2, перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.02.2021 №40037591 на счет ООО «ЦНС», в настоящее время ООО «ДОМКЛИК», и зарезервированные на нем (номер счета №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19139 руб. и 6000руб. за обращение взыскания на денежные средства.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 в сумме 500000 руб., разницу в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами в сумме 200351,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 360175,82 руб.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294 руб.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7509руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23.08.2023

Председательствующий

Судьи