Судья: Адаменко А.В. Дело № 2-1852/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 01.02.2023 №<данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что 01.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №<данные изъяты> которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ (4 520 рублей 55 копеек), что говорит о ее несоразмерности. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.02.2023 <данные изъяты>, снизив размер взысканной неустойки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просит отменить решение суда, снизить размер неустойки. Полагает, что имеются правовые основания для снижения взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с периодом исчисления финансовым уполномоченным неустойки. Полагает, что верным будет период взыскания неустойки с 07.04.2021 по 14.11.2022, а не с 20.09.2022 (дата вынесения апелляционного определения по делу № 2- 157/2022, которым исковые требования ФИО2 к САО «Ресогарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично).

Кроме того, ссылается на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-2097/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указанное дело также связано с несогласием с решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23- 4038/5010-003. Полагает, что имелись основания, предусмотренные ч.4 ст. 151 ГПК РФ для объединения указанных дел.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

11.03.2021 около дома №3 по ул. Свердлова г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло в результате виновных действий водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен № 78380, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>

17.03.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2021 страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением об отказе, 07.04.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

16.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.05.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

25.05.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-157/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

20.09.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

14.11.2022 решение САО «РЕСО-Гарантия» суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14. 11.2022 № 20301.

22.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Письмами от 22.11.2022 и 28.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

16.01.2023 ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 требования страхователя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы неустойки за период с 21.09.2022 и по 14.11.2022 в размере 220 000 рублей. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 и исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установив период просрочки должника с 21.09.2022 по 14.11.2022 правильно определил размер неустойки – в размере 220 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 220 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

САО «РЕСО-Гарантия» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы о неверном определении финансовым уполномоченным периода неустойки с 21.09.2022 (с момента вынесения апелляционного определения суда) по 14.11.2022 (дата выплаты страхового возмещения) заслуживают внимания.

Так, действительно, период неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, определён финансовым уполномоченным неверно, с нарушением п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, данные доводы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияют на выводы суда в части признания обоснованным и законным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 и отсутствие оснований для его изменения по доводам, указанным САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем иске.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось решение финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 лишь в части размера взысканной неустойки, доводы о неверном определении финансовым уполномоченным периода подлежащей взысканию неустойки не были предметом оценки суда первой инстанции.

Между тем, данные доводы заявителя ФИО2 могут быть предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2097/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи