Дело № 2-4164/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000695-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО13 просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н ..., под управлением собственника ФИО16.. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... ФИО17., что подтверждается материалами о ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н ... под управлением ФИО18 получил ряд механических повреждений. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ» по полису .... В силу того, что автогражданская ответственность лица – водителя ФИО19, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На данном основании страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 900 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО1, для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП. По результатам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. ... составила 192 327, 43 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 192 328 руб. – 74 900 руб. = 117 428 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО23 ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ..., под управлением ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н ..., под управлением собственника автомобиля ФИО26

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № ....

Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате действий водителя ФИО27 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ..., который при повороте на перекрестке не уступил дорогу по знаку 2.4 автомобилю, двигающемуся прямо, допустив столкновение <данные изъяты> г.р.н ..., под управлением ФИО28, ФИО29 вину признал.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. ..., зарегистрировано за ФИО30; транспортное средство <данные изъяты> г.р.н ... зарегистрировано за ФИО31

Гражданская ответственность ФИО32. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования № ... от 23.01.2025.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах» ....

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.н ... причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб.(стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № ... от 14.07.2025.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.н ..., ФИО33 обратилась в независимую экспертную организацию «ДИЕКС» ИП ФИО1, согласно заключению специалиста № ... которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192327,43 руб., т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию составляет 117428 руб.

Определяя ответчика, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» №..., действующим с 26.01.2025 по 25.01.2026 ФИО34 является лицом, допущенным к управлению ТС <данные изъяты>, г.р.н. ... собственником ФИО35, сам собственник не вписан в полис, как лицо допущенное к управлению.

Таким образом, поскольку ФИО36 управлял источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом был допущен собственником к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. ..., вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пользовался автомобилем по своему усмотрению, соответственно именно ФИО37. являлся субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО38 в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он передал ФИО39 на законном основании, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска к ФИО40 отсутствуют.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО41, как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО42 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117428 руб., из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта - 192327,43 руб. и полученного страхового возмещения в размере 74900 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (согласно Договору от 30.07.2025).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО43, действующий на основании доверенности. Представителем ФИО44 подготовлено и подано в суд исковое заявление, также последний участвовал при рассмотрении дела, с участием представителя проведены подготовка и судебные заседания.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб., по оплате экспертизы 8 000 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО45 удовлетворить.

Взыскать с ФИО46 (ИНН: ...) в пользу ФИО47 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 117428 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4523 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

Иск ФИО48 к ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья О.С. Гусельникова