РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2404/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио Н.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение: в размере сумма – расходы по оплате необходимых платежей в рамках узаконивания пристройки, судебных расходов, сумма – коммунальные платежи в период с 04.09.2021 по 2023 годы, сумма – денежные средства, полученные от истца в качестве переводов за период с 04.09.2021, сумма – сумма дохода в виде увеличения стоимости имущества за счет вложений истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником части жилого двухэтажного дома общей площадью 102,2 кв. м, кадастровый номер: 50:45:0010114:266, по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, на основании договора дарения от 20.03.1990 года. В соответствии с решением Королевского городского суда адрес от 24.04.2023 года в рамках гражданского дела № 2-68/2023 вышеуказанная часть жилого дома была изъята для государственных нужд с выплатой ФИО2 компенсации в размере сумма, которые были получены ответчиком в полном объеме. фио Н.А. проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ФИО2, несла расходы по содержанию указанного имущества. С 1994 года ФИО1 совместно с ФИО2 и по совместной договоренности в целях приобретения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение несла затраты по возведению пристройки к дому. Изначально площадь части дома по состоянию на 1994 год, принадлежавшая ответчику на основании договора дарения, составляла приблизительно около 51,1 кв. адрес совместно завершили строительство пристройки в 2004 году, в результате пристройки, возведенной, в том числе, и за счет денежных средств истца, площадь части дома составила в 2004 году 102,2 кв. адрес есть текущая площадь части дома увеличилась в два раза по сравнению с первоначальной, которую ФИО2 приобрел по договору дарения от 20.03.1990 года. Таким образом, 1/4 часть дома, за которую ФИО2 получил компенсацию, построена на денежные средства истца. Соответственно, исходя из указанного решения суда на основании экспертизы АНО «МОЦСЭ» № 109/2023 размер 1/4 части дома оценивается в сумму сумма. Кроме того, ФИО1 с 2018 года полностью по просьбе ответчика занималась всеми вопросами по узакониванию пристройки, по оформлению права собственности на часть дома по состоянию на 2023 год (то есть увеличенную в два раза), по выделению части дома в натуре в квадратных метрах, а не в долях, вопросами по узакониванию земельного участка под частью дома в целях осуществления договоренности по оформлению в общую собственность либо получения компенсации за свою долю. В связи с чем, ФИО1 заказывала на свои деньги необходимую документацию, сотрудничала с адвокатами и осуществляла все иные действия, в том числе заказывала и оплачивала документы БТИ, экспертизу пристройки, схему земли, оценку и прочее. По договоренности с ответчиком, последний обязался компенсировать истцу её затраты, выплатив денежную компенсацию в размере 2/3 от стоимости возведенной и узаконенной постройки. Однако впоследствии после получения компенсации в полном объеме ответчик отказался от своих слов и от имеющейся договоренности. В целях реализации достигнутой договоренности ФИО1 осуществляла представительство фио при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Королёвском городском суде адрес. Истец заказывала и оплачивала за счет своих денежных средств: изготовление технических паспортов на спорную часть жилого дома по договорам с БТИ на общую сумму сумма (по договору № 25-00016438 от 14.12.2007 г . - сумма и сумма, по договору № 25-00006473 от 10.08.2018 г . - сумма); экспертизу пристройки по договору № У-1807 18/1 от 18.07.2018 г . - сумма; схему земельного участка по договору № 18 от 17.02.2019 года - сумма и по договору № 63 от 04.09.2018 г . - сумма; топографию от 18.06.2008 г . - сумма; кадастровые работы по договору № 6 от 24.01.2018 г . - сумма; оплату услуг адвокатов на общую сумму сумма; оценку спорной части жилого дома по договору № 031/22 от 03.03.2022 г. - сумма; оплату судебной экспертизы - сумма, государственной пошлины - сумма; выписки из ЕГРН - сумма Итого на общую сумму сумма Именно усилиями истца размер компенсации, выплаченный Минтранс, увеличился с сумма до размера сумма, то есть на сумма Также ФИО1 осуществляла затраты на ЖКХ, Мосэнергосбыт, Мособлгаз и прочие коммунальные и эксплуатационные расходы в размере сумма за содержание указанного имущества. С 2021 года ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма. Поскольку между сторонами не оформлен в письменном виде договор займа, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, учитывая, что у фио отсутствуют основания для приобретения данных денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явилась, поддержали доводы уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить пропуск срока исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что переводы между сторонами носили регулярный деловой характер, связанный с производственной необходимостью, в отношении судебных издержек – денежные средства переводились ответчиком истцу для оплаты указанных расходов, в отношении коммунальных платежей – истец с сыном проживали в доме ответчика, и она оплачивала коммунальные платежи исключительно в рамках фактически потребляемых услуг.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником части жилого двухэтажного дома общей площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер: 50:45:0010114:266, по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, на основании договора дарения от 20.03.1990 года.
Согласно объяснениям сторон с 2010 года ФИО1 совместно с ребенком, отцом которого является ответчик, проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, и несла расходы на ЖКХ, Мосэнергосбыт, Мособлгаз и прочие коммунальные и эксплуатационные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ФИО1, в размере сумма (коммунальные услуги) в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Поскольку истец проживала в жилом помещении ответчика на безвозмездной основе, бремя содержания имущества по смыслу ст. 695 ГК РФ и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ было возложено на ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, как суммы дохода в виде увеличения стоимости имущества за счет вложений истца.
Указанные требования истец мотивировала тем, что с 1994 года ФИО1 совместно с ФИО2 и по совместной договоренности в целях приобретения права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, несла затраты по возведению пристройки к дому. Изначально площадь части дома по состоянию на 1994 год, принадлежавшая ответчику на основании договора дарения, составляла приблизительно около 51,1 кв.адрес совместно завершили строительство пристройки в 2004 году, в результате пристройки, возведенной, в том числе, и за счет денежных средств истца, площадь части дома составила в 2004 году 102,2 кв.адрес есть текущая площадь части дома увеличилась в два раза по сравнению с первоначальной, которую ФИО2 приобрел по договору дарения от 20.03.1990 года. Таким образом, 1/4 часть дома, за которую ФИО2 получил компенсацию, построена на денежные средства истца.
Из показаний допрошенного свидетеля следует, что они вместе с истцом ездили в строительные магазины, покупали стройматериалы, однако что именно, когда именно и на какие суммы покупали- свидетель за давностью событий не помнит.
Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство пристройки.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец указывает, что строительство пристройки окончено в 2004 году, ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2004 году, однако обратилась в суд с иском 04.09.2024, то есть спустя 20 лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма как суммы дохода в виде увеличения стоимости имущества за счет вложений истца пропущен, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма – денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 в качестве переводов за период с 04.09.2021.
Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету переводы денежных средств производились ФИО1 регулярно, на протяжении длительного периода времени, то есть переводы носили периодический характер, в свою очередь ФИО2 также осуществлял переводы ФИО1, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества за счет истца, не представлено доказательств, что переводы произведены в отсутствие правовых оснований, то есть не основаны ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В отношении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма (расходы по оплате необходимых платежей в рамках узаконивания пристройки, судебных расходов) суд приходит к следующему выводу.
Истец указывает, что в целях реализации достигнутой договоренности ФИО1 осуществляла представительство фио при рассмотрении гражданского дела № 2-68/2023 в Королёвском городском суде адрес, заказывала и оплачивала за счет своих денежных средств: изготовление технических паспортов на спорную часть жилого дома по договорам с БТИ на общую сумму сумма (по договору № 25-00016438 от 14.12.2007 г . - сумма и сумма, по договору № 25-00006473 от 10.08.2018 г. - сумма); экспертизу пристройки по договору № У-1807 18/1 от 18.07.2018 г . - сумма; схему земельного участка по договору № 18 от 17.02.2019 года - сумма и по договору № 63 от 04.09.2018 г . - сумма; топографию от 18.06.2008 г . - сумма; кадастровые работы по договору № 6 от 24.01.2018 г . - сумма; оплату услуг адвокатов на общую сумму сумма; оценку спорной части жилого дома по договору № 031/22 от 03.03.2022 г. - сумма; оплату судебной экспертизы - сумма, государственной пошлины - сумма; выписки из ЕГРН - сумма Итого на общую сумму сумма
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем платежам, совершенным до 04.09.2021 года.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору № 25-00016438 от 14.12.2007 г. платежи на сумму сумма и сумма совершены 14.12.2007 (л.д. 50); по договору № 25-00006473 от 10.08.2018 г. в размере сумма (л.д. 55-56); по договору на проведение исследования безопасности зданий № У-180718/1 от 28.07.2018 платеж на сумму сумма совершен 30.07.2018 (л.д. 60), за согласование топографической съемки оплата на сумму сумма совершена 18.06.2008 (л.д. 61), по договору подряда № 63 на выполнение схемы от 04.09.2018 на сумму сумма (л.д. 62, 67) платеж совершен 04.09.2018, по договору подряда № 6 от 24.01.2019 на сумму сумма оплачено 28.01.2019 (л.д. 64, 65), по договору № 18 от 17.02.2009 на сумму сумма оплачено 21.02.2009 (л.д. 69), по договору возмездного оказания услуг № 18/2018 от 15.08.2018 исполнитель принял оплату в размере сумма - 20.08.2018, в размере сумма – 14.12.2018, в размере сумма 24.07.2019, в размере сумма – 18.09.2019 (л.д. 73-76), по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 перевод на сумму сумма совершен 12.04.2021, на сумму сумма – 21.11.2020 (л.д. 79-80).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец обратилась в суд с иском 04.09.2024.
Таким образом, по платежам за период с 14.12.2007 по 12.04.2021 на общую сумму сумма срок исковой давности пропущен.
В части взыскания денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 05.03.2022 на сумму сумма (л.д. 83-84), по соглашению от 26.09.2022 на сумму сумма (л.д. 88-90), по договору на проведение оценки № 031/2022 от 03.03.2022 на сумму сумма (л.д. 97), оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 98), а всего в размере сумма суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы на заключение вышеуказанных договоров и оплату государственной пошлины в интересах ответчика фио, что не оспаривалось последним. Доказательств передачи денежных средств истцу в указанном выше размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В части взыскания денежных средств в размере сумма, оплаченных ФИО1 по счету № 164 от 15.03.2023 в АНО «МОЦСЭ» за проведение экспертизы, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Так как расходы на экспертное заключение были понесены истцом для рассмотрения гражданского дела № 2-68/2023 в Королёвском городском суде адрес, истец не лишена была возможности обратиться в суд, вынесший решение, для взыскания указанных расходов.
Доказательств несения расходов истцом в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем сумма, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.